Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7121/2023[88-9233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ускова Л. Л. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1699/2022 по иску АО "Тинькофф банк" к Ускову Л. Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ускова Л. Л, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к Ускову Л.Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты, указывая, что 01 февраля 2013г. между Усковым Л.Л. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N0036965754 с лимитом задолженности, увеличенном в дальнейшем до 228 000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия кредитного договора о возврате задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления 23 апреля 2022 г. заключительного счета. Заключительный счет ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 18 октября 2021 г. по 23 апреля 2022 г. включительно, в общем размере 362 207, 29 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 243 232, 42 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 114 254, 87 руб, проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 720 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Ускова Л.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N0036965754 от 01 февраля 2013 г. за период с 18 октября 2021 г. по 23 апреля 2022 г. включительно в сумме 362 207, 29 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 243 232, 42 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 114 254, 87 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 720 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 822, 07 руб. Всего: 369 029, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, на основании заявления-анкеты Ускова Л.Л. на оформление кредитной карты от 30 января 2013 г, между Усковым Л.Л. и АО "Тинькофф Банк" 01 февраля 2013 г. был заключен договор кредитной карты N0036965754, по тарифному плану ТП 7.6 RUR, с увеличенным в дальнейшем до 228 000 руб. кредитным лимитом.

Усков Л.Л, заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен, подтверждением чего является собственноручная подпись Ускова Л.Л. на заявлении-анкете, банк очередь акцептовал оферту ее на заранее согласованных условиях.

Из заявления-анкеты от 30 января 2013 г. следует, что Усков Л.Л. уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентной периода на протяжении двух лет - 2, 9% годовых; при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 52, 1 % годовых. При полном использовании лимита задолженности более 21000 руб. ПСК уменьшается. Также в заявлении указано, что ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом и обязался их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.6 RUR установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту 36, 9% годовых по операциям покупок, 39, 9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, плата за обслуживание карты-590 руб, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0, 20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 руб.; комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0, 89% от задолженности.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты.

22 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Банк" в адрес Ускова Л.Л. направлен заключительный счет о погашении суммы задолженности в размере 362207, 29 руб.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности Ускова Л.Л. по договору кредитной карты N0036965754 от 01 февраля 2013 г. на 23 апреля 2022 г. составляет 362 207, 29 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 243 232, 42 руб, просроченные проценты - 114 254, 87 руб, проценты за нарушение срока оплаты минимального платежа - 4 720 руб.

В суд апелляционной инстанции Банк представил подробный расчет задолженности, а также счет-выписки по каждому отчетному периоду, содержащие сведения о расходах, начисленных процентах, сумме неоплаченных процентов и размере задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный банком, найдя его арифметически верным, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения Усковым Л.Л. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в полном объеме, а также расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности составляет 362 207, 29 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 243 232, 42 руб, просроченные проценты - 114 254, 87 руб, проценты за нарушение срока оплаты минимального платежа - 4 720 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем довод ответчика об оспаривании представленного расчета задолженности без указания тех частей расчета, в которых заявитель с ним не согласен, является необоснованным.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.

Как указывалось выше, стороны предусмотрели как изменение процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа, так и штраф за неуплату минимального платежа. При таких обстоятельствах начисление процентов или штрафа при неоплате минимального платежа, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам ответчика, не является мерой двойной ответственности. Включение в кредитный договор условия о взыскании иной процентной ставки при неоплате минимального платежа и уплате штрафа, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Доводы ответчика о рассмотрении дела по копиям документов, представленных истцом, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку не основаны на законе и не соответствуют письменным материалам дела.

В соответствии с п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из представленной выписки по счету Ускова Л.Л. задолженность образовалась на счете банковской карты.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Усковым Л.Л. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

Также суд апелляционной инстанции указал, что несогласие ответчика с превышением предъявленной задолженности (243232, 42 руб.) установленному ее лимиту (228000руб.), не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно Условиями комплексного банковского обслуживания, погашение кредита предусмотрено путем ежемесячных минимальных обязательных платежей, указанных в счете-выписке, формируемой банком и предоставляемой заемщику.

При этом пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктом 5.5 Условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, при этом тарифным планом ТП 7.6.RUR предусмотрена плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере 390 руб. Факт совершения ответчиком расходных операций сверх лимита задолженности подтверждается, имеющимися в материалах дела счетами-выписками за спорный период.

Довод ответчика о том, что проценты являются штрафной санкцией (неустойкой), суд апелляционной инстанции признал не обоснованным, учитывая, что нормой ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из расчета, установленные договором о кредитовании проценты являлись платой за пользование кредитом, но не мерой ответственности заемщика. Таким образом, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами, то есть платой за кредит.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), представляют собой плату за пользование кредитом.

Оценивая размер штрафа исчисленного в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм штрафа и размера нарушенных обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, исходя из заявленного размера и периода неисполнения обязательства по возврату кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Л. Л. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

О.И. Серебрякова