Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7140/2023[88-9457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данных с использованием системы видеоконференц-связи Советского районного суда "адрес", выданной сроком на три года, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Высогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск ФИО3.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес".

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 пользоваться указанным жилым помещением.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определение, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО7 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Прокурор в судебном заседании сделал заключение об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ он дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанной квартиры матерью ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, в порядке наследования по завещанию квартира перешла в собственность сестры истца ФИО15

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала квартиру ФИО1

Оценив обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ФИО3 сохраняет формальную регистрацию в спорной квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг производил лишь до 2021 г, его выезд из квартиры в 2021 г. являлся добровольным, носил постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой их изменение, и является основанием для прекращения его жилищных прав в отношении спорного жилого помещения; сам по себе факт наличия у ФИО3 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом, установив обстоятельства добровольного отказа истца от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, суд полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), обоснованно указал следующее.

Как отмечено выше, на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО8 в квартире в качестве члена ее семьи проживал ФИО3, который имел равное с ней право пользования этим помещением, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. При таких обстоятельствах ФИО3 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку с 2021 года работа ФИО3 имеет разъездной характер, ФИО3 представил платежные документы об оплате коммунальных услуг, услуг связи, электро- и газоснабжения за 2018, 2019, 2020 и 2021 года, то ФИО3 не отказывался от права пользования спорным жилым помещением на постоянной основе, а его выезд носил временный характер, связан с характером его работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно следующее. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 ФИО3 был снят с регистрационного учета в спорной квартире на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием считать, что право пользования жилым помещением у ФИО3 прекращено, поскольку указанный судебный акт был отменен и производство по делу возобновлено. ФИО3 является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что ФИО3 предпринял меры к отмене заочного решения суда, которым он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в короткий срок после его вынесения; указанное обстоятельство также свидетельствует о постоянном контроле ФИО3 за спорной квартирой, что подтверждает его довод о временном отсутствии в ней в связи с работой.

Также правомерно суд апелляционной инстанции учел, что квартира была продана ФИО15 после отмены заочного решения суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и возобновления производства по указанному делу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Матвеева Л.Н.

Крыгина Е.В.