Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7223/2023[88-9423/2023]

N 88-9423/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Коршуновой Н.И, на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 04.08.2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2948/2022 по иску Голубкова А.А. к Коршуновой Н.И,, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гермес" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голубков А.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Коршуновой Н.Н, ООО УК "Гермес" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Обслуживание домом осуществляет ООО УК "Гермес".

Ответчик Коршунова Н.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив по причине аварийной ситуации в системе центрального отопления в квартире N.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пролив квартиры истца произошел вследствие халатного отношения собственника квартиры N к инженерным сетям ЦО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", стоимость материального ущерба составила 59 827 руб. 20 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 65 722 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 04.08.2022 г. исковые требования Голубкова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коршуновой Н.И. в пользу Голубкова А.А. причиненный материальный ущерб в размере 65 722 рубля 00 копеек, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

С Коршуновой Н.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе и к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Гермес", Голубкову А.А. - отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 04.08.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Голубкова А.А. удовлетворены частично.

Взыскан с Коршуновой Н.И. в пользу Голубкова А.А. материальный ущерб в размере 65 722 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью УК "Гермес" отказано.

Взыскана с Коршуновой Н.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" оплата по производству судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Взыскана с Коршуновой Н.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 171 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пролива квартиры истца явился факт открытия крана на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате в квартире ответчика Коршуновой Н.И, которая является надлежащим ответчиком в по данному делу.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что со стороны управляющей компании допущено какое-либо бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Учитывая, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ильин Е.Ф, который проживал в квартире Коршуновой Н.И. на момент пролива, в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Голубков А.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик Коршунова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес" (расположенной на пятом этаже), фактически в указанной квартире не проживает.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляется ООО УК "Гермес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры "адрес", принадлежащей истцу Голубкову А.А, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Коршуновой Н.И.

Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ пролив квартиры истца произошел в результате аварии на полотенцесушителе в системе центрального отопления, вследствие халатного отношения собственника квартиры N к инженерным сетям центрального отопления (открыли кран на полотенцесушителе) (том 1, л.д. 10-11).

Из акта экспертного исследования N, составленного по заказу истца ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 59 827 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 7000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время проведения исследования кран, установленный на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Коршуновой Н.И, находился в неработоспособном состоянии.

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Голубкову А.А, явилось вращательное действие на маховик водоразборного крана, установленного на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Коршуновой Н.И.

В ходе экспертного исследования установлено, что запорное устройство (водоразборный кран) в квартире Коршуновой Н.И. находилось в неработоспособном состоянии, однако, такое состояние не могло привести к самопроизвольному его открыванию, то есть переходу от положения крана "закрыто", в положение "открыто" без изначального придания вращательного воздействия штоку через маховик крана (без вращения маховика).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: "адрес", после пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 722 руб. (том 1 л.д. 172-233).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 по гражданскому делу N2-1030/2022 по иску ФИО5 (собственника квартиры N) к Коршуновой Н.И, ООО УК "Гермес" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в пользу ФИО5 взыскан с Коршуновой Н.И.

11.01.2023 судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда данное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.06.2022 отменено, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ильина Е.Ф, вынесено новое решение о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в пользу ФИО5 взыскан с Коршуновой Н.И.

В ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Ульяновска гражданского дела N2-1030/2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"".

В частности, из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кран, установленный на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Коршуновой Н.И, находится в технически исправном состоянии.

Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является утечка воды из крана, расположенного на полотенцесушителе квартиры N.

В рамках проверки сообщения ФИО6, а также заявлений ФИО7 (квартира N), ФИО8 (квартира N) УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО9 был опрошен Ильин Е.Ф, который арендовал квартиру, принадлежащую Коршуновой Н.И. Из объяснений Ильина Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: "адрес", он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды квартиры с Коршуновой Н.И. не заключался. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он вышел из квартиры и направился на стройку, где неофициально работает в должности каменщика. Примерно в 11-00 час. ему позвонила Коршунова Н.И. и сообщила, что из крана потекла вода и затопила нижерасположенную квартиру.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела исходя из анализа представленных доказательств указал, что причиной пролива квартиры истца явился факт открытия крана на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Коршуновой Н.И, поскольку экспертами установлено, что неисправность крана не могла привести к самопроизвольному его открыванию, причиной пролива квартиры истца явилось вращательное действие на маховик водоразборного крана, установленного на полотенцесушителе системы центрального отопления в ванной комнате квартиры Коршуновой Н.И, в которой на момент затопления квартиры истца проживали лица, которым она сдала ее в аренду.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Коршунова Н.И, с которой в пользу истца законно и обоснованно взыскан материальный ущерб в размере 65 722 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб, расходы на оплату по производству судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, доводы Коршуновой Н.И. о вине управляющей компании в произошедшем проливе, поскольку кран на полотенцесушителе в ее квартире являлся неисправным, являются несостоятельными, так как причиной пролива явилось именно вращательное действие на маховик водоразборного крана, неработоспособное состояние крана не могло привести к самопроизвольному его открыванию, то есть переходу от положения крана "закрыто", в положение "открыто" без изначального придания вращательного воздействия штоку через маховик крана (без вращения маховика).

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.01.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Н.И, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 12.01.2023 г. - отменить.

Судья Н.П. Мурзакова