Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7234/2023[88-10761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичуевой Валентины Григорьевны, Пичуева Михаила Вячеславовича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2023г. по гражданскому делу N2-2219/2022 по иску Пичуевой Валентины Григорьевны и Пичуева Михаила Вячеславовича к Фатыхзяновой Гульнаре Баязитовне о признании сделки недействительной и возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пичуева В.Г, Пичуев М.В. обратились с иском к ООО "Континент", Фатыхзяновой Г.Б, просили признать договор оказания услуг по продаже объекта недвижимости, заключенный 9 июня 2014г. Пичуевым М.В, Пичуевым О.В, Пичуевой В.Г. и ООО "Континент" в лице его директора Фатыхзяновой Г.Б, недействительным, взыскать с Фатыхзяновой Г.Б. в пользу Пичуевой В.Г, действующей в своих интересах и в интересах Пичуева М.В, в счет возмещения ущерба 400000руб.

Определением суда от 28.10.2022г. производство по делу по иску Пичуевой В.Г, Пичуева М.В. к ООО "Афина" (ООО "Континент") прекращено в связи с ликвидацией ООО "Афина".

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2023г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2022г. изменено, исключена фраза "в порядке регресса" по тексту судебного акта, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июня 2014г. заказчиками Пичуевым М.В, Пичуевым О.В, Пичуевой В.Г. и исполнителем ООО "Континент" заключен договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался найти потенциального покупателя принадлежащей заказчикам четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 116-143, за 2800000руб, стоимость которой может быть изменена, что следует из приложения к договору, а заказчики оплатить указанные услуги.

4 августа 2014г. продавцами Пичуевой В.Г, Пичуевым М.В, Пичуевым О.В. и покупателем Балтиной С.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 116-143, за 2620000руб. Оплата предмета договора производится в следующем порядке: 920000руб. уплачены к моменту подписания договора, 1700000руб. уплачиваются в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики. Указанный договор подписан непосредственно продавцами.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 16 августа 2014г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя Балтиной С.Р.

Из выписки из ЕГРП N КУВИ-001/2022-41564465 следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 116 - 143, с 16 августа 2014г. является Балтина С.Р.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территорий Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевска от 16 февраля 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фатыхзяновой Г.Б, Балтиной С.Р, Балтина Л.П, Шутова А.О. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 153, 166, 167, 170, 179, 181, 195, 196, 199, 200, 421, 432, 549, 550, 551, 779, 1064 ГК РФ, п. 12, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств заключения сделки под влиянием обмана, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры истцы возражений относительно стоимости квартиры, указанной в договоре, не выразили, с условиями договора и определенной окончательной стоимостью квартиры согласились, поставив собственноручно подписи, указав на предъявление требований с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание заключение договора 9 июня 2014г, регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру 16 августа 2014г. и подачу иска 17 февраля 2022г, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в приложении к оспариваемому договору указано, что стоимость объекта может быть изменена и не является окончательной, на момент подписания договора купли-продажи квартиры истцы знали, что её стоимость снижена, отклонив доводы о необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку стороной (исполнителем) в договоре оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 9 июня 2014г. Фатыхзянова Г.Б. не является, а также доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как не направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом судом апелляционной инстанции отражено, что истцами не были заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено, исключена фраза "в порядке регресса" по тексту судебного акта.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичуевой Валентины Григорьевны, Пичуева Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова