Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7281/2023[88-9425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Нурыева Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N2-2661/2022 по иску Хренова С.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", индивидуальному предпринимателю Нурыеву Р.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения ИП Нурыева Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренов С.Я обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм"), индивидуальному предпринимателю Нурыеву Р.Н. о взыскании в солидарном порядке уплаченных по договору денежных средств в размере 272330 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством "Family Travel" в лице индивидуального предпринимателя Нурыева Р.Н. и Хреновым С.Я. заключен договор N о реализации туристского продукта - тура в Египет по маршруту Казань - Шарм-Эль-Шейх - Казань на четверых человек на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение обязательств уплачено 272330 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приложению N к договору о реализации туристского продукта туроператором является ООО "Регион Туризм".

В связи с внешнеполитической обстановкой по рекомендации Росавиации с ДД.ММ.ГГГГ российские авиакомпании приостановили перевозку пассажиров находившимися в лизинге иностранными воздушными судами.

В силу изложенных обстоятельств Хренов С.Я. обратился в адрес индивидуального предпринимателя Нурыева Р.Н. с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Турагент сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке туроператором, получении им уплаченных Хреновым С.Я. денежных средств.

На претензию истца ООО "Регион Туризм" предоставило гарантийное письмо о сохранении денежных средств до бронирования новой заявки.

Ссылаясь на невозврат ответчиками уплаченных по договору денежных средств, Хренов С.Я. обратилась в суд в защиту нарушенных прав.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хренова С.Я. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (ИНН N) в пользу Хренова С.Я. (паспорт N) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб, штраф в размере 125 731, 88 руб.

В удовлетворении остальной части к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Нурыеву Р.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (ИНН N) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2022 г. отменено в части разрешения требований Хренова С.Я. к индивидуальному предпринимателю Нурыеву Р.Н. и принято новое решение, которым исковые требования Хренова С.Я. к индивидуальному предпринимателю Нурыеву Р.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Нурыева Р.Н. (ИНН N) в пользу Хренова С.Я. (паспорт "данные изъяты") взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 22866 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11933 руб. 12 коп.

С индивидуального предпринимателя Нурыева Р.Н. (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 1186 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. с оставлением в силе решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что он не нарушал прав истца, условия договора им выполнены в полном объеме, в связи с чем, он не должен нести ответственность по возврату суммы агентского вознаграждения. По мнению заявителя, именно исполнитель, т.е. туроператор несет ответственность перед туристов в силу действующего законодательства.

ИП Нурыева Р.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством " "данные изъяты"" в лице индивидуального предпринимателя Нурыева Р.Н. и Хреновым С.Я. заключен договор N о реализации туристского продукта - тура в Египет по маршруту Казань - Шарм-Эль-Шейх - Казань на четверых человек на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение обязательств уплачено 272330 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как указывает истец, воспользоваться туром не смог, причиной тому послужило официальное сообщение Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, которым было рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

ДД.ММ.ГГГГ Хренов С.Я. обратился к индивидуальному предпринимателю Нурыеву Р.Н. с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Турагентом предоставлен ответ об аннуляции тура ДД.ММ.ГГГГ, перечислении полученных денежных средств в счет оплаты стоимости тура туроператору, у которого имеется обязательство по их возврату, поскольку турагент свои обязательства по предоставлению информации, подбору и бронированию тура исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Хренов С.Я. направил претензию в адрес ООО "Регион Туризм", которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором предоставлено гарантийное письмо, в котором сообщалось об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции признал, что в связи с существенным изменением обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных им денежных средств.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Хренову С.Я. возвращены денежные средства в размере 249463 руб. 76 руб, то есть после обращения с иском в суд, присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 125731 руб. 88 коп.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам представителя Хренова С.Я. Трофимова В.И, ООО "Регион Туризм", суд апелляционной инстанции, отменяя его в части разрешения требований Хренова С.Я. к индивидуальному предпринимателю Нурыеву Р.Н. с выводами суда первой инстанции не согласился в части.

Оценивая доводы жалобы ООО "Регион Туризм", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, последним не представлено, а судом первой инстанции не установлено. Апеллянт не обосновал как рекомендации Росавиации приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств состоят в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что срок расчетов с истцом в связи с расторжением договора ответчиком нарушен.

Как указал суд апелляционной инстанции, оснований для возложения на туроператора обязанности по выплате суммы в размере 22866 руб. 24 коп, которая удержана индивидуальным предпринимателем Нурыевым Р.Н. в качестве агентского вознаграждения, не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции в данном случае принял во внимание положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия агентского договора, пришел к выводу о том, что уплаченные турагенту денежные средства в размере 22866 руб. 24 коп. истцу не возвращены и не перечислены туроператору, что лишает истца возможности требовать взыскания указанной суммы с ООО "Регион Туризм", а разница между суммой, полученной туроператором и суммой, уплаченной истцом, является собственным доходом турагента согласно условий агентского договора, заключенного между туроператором и турагентом.

Учитывая, что судом установлен отказ ответчика ИП Нурыева Р.Н. в возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, то есть факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также взыскал штраф в размере 11933 руб. 12 коп.

Оснований, в отсутствие мотивированного заявления ответчика, о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации для снижения штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Нурыева Р.Н. в доход бюджета муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" взыскана государственная пошлина в размере 1186 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика об исполнении обязательств по подбору и бронированию тура не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае денежная сумма подлежит возврату турагентом не в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств по данному договору, а в связи с невозможностью исполнения договора, существенным изменением обстоятельств и расторжением договора. Поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки - не достигнута при отсутствии в этом вины потребителя, учитывая, что истец и члены его семьи фактически не воспользовались туристским продуктом (услугой), то недопустимо в преимущественном порядке получение удовлетворения турагентом по выплате ему агентского вознаграждения, в связи с чем индивидуальный предприниматель Нурыев Р.Н. является лицом, ответственным за возврат денежных средств, уплаченных истцом по неисполненному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере величины удержанного агентского вознаграждения, а именно суммы 22866 руб. 24 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Нурыева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина