Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7295/2023[88-9816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-6212/2022 по иску Кривцовой Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании банковской операции недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО "Сбербанк" в лице отделения "Банк Татарстан" N Матавиной О.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, Кривцовой О.И, ее представителя адвоката Чулюкиной Т.С, представившей удостоверение адвоката N, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кривцова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании банковской операции недействительной, понуждении совершить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кривцовой О.И. был заключен договор банковского вклада "СберВклад" на сумму 1 400 000 руб. под 5, 44 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" было объявлено о повышении максимальной ставки по программе "СберВклад" до 20 % на срок от одного до трех месяцев.

Решив оформить вклад на предложенных ПАО "Сбербанк России" условиях, ДД.ММ.ГГГГ Кривцова О.И. обратилась в отделение банка.

Сотруднику банка Замдихановой Д.Ф. Кривцова О.И. сообщила о своем желании закрыть имеющийся счет и оформить новый вклад с доходностью 20% годовых. Сотрудник банка Замдиханова Д.Ф. сообщила, что операцию можно осуществить через приложение "Сбербанк Онлайн".

Кривцова О.И. вошла в приложение "Сбербанк Онлайн", после этого операции в приложении осуществляла сотрудник банка Замдиханова Д.Ф.

После выполнения операций сотрудник банка сообщила Кривцовой О.И, что денежные средства в сумме 1 400 027 руб. 23 коп. с имевшегося вклада последней перечислены не на вновь открытый счет, а на карту Кривцовой О.И. N в валюте евро, при этом денежные средства конвертированы по курсу 148 руб. 01 коп. за один евро.

Волеизъявление Кривцовой О.И. не было направлено на совершение банковской операции с конвертацией денежной суммы в рублях в валюту евро. Истец потребовала отменить операцию. Однако сотрудник банка Замдиханова Д.Ф. отменить вышеуказанную операцию не смогла, пояснив, что данная операция совершена по причине ошибки и некорректной работой приложения "Сбербанк Онлайн".

Был приглашен старший менеджер "СберПремьер", которая сообщила, что отмена операции невозможна, предложила написать официальное заявление в службу клиентской поддержки. Бланк заявления Кривцовой О.И. на компьютере был заполнен в банке в этот же день ДД.ММ.ГГГГ

В поступившем от специалиста ПАО "Сбербанк России" ФИО1 ответе указано, что технических ошибок в работе "Сбербанк Онлайн" не выявлено, при закрытии счета для зачисления была выбрана валютная карта ЕСМС1439, в связи с чем оснований для отмены операции ПАО "Сбербанк России" не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка ФИО2 от Кривцовой О.И. было принято еще одно обращение, в котором она указала о вине сотрудника банка в произошедшем и изложена просьба о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Кривцова О.И. собственноручно написала еще одно заявление с просьбой о возврате утраченных в результате ошибки сотрудника банка денежных средств.

В ответе банк указал, что при проведении операции для зачисления выбрана валютная карта N, информация об этом была отражена на финальном экране телефона и счет зачисления возможно было скорректировать. При выполнении операции с телефона Кривцовой О.И. этого сделано не было. Сообщено, что сотрудникам структурного подразделения банка указано на необходимость неукоснительного следования стандартам качества обслуживания клиентов.

Из-за проведения банковской операции, распоряжения на которую Кривцова О.И. не давала, в результате конвертации 1 400 027 руб. 23 коп. по курсу 148 руб. 01 коп. за 1 евро с учетом курса 1 евро в 66 руб. 03 коп. Кривцова О.И. понесла убыток в сумме 775 449 руб.23 коп. Также истцом не получены проценты, которые должны были быть начислены при открытии вклада под 20 % годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кривцова О. И. просила суд признать банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 400 027 руб. 23 коп. на валютную карту N недействительной, обязать ответчика оформить вклад в сумме 1 400 027 руб. 23 коп. с доходностью 20 % годовых на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить по оформленному вкладу проценты в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Протокольным определением районного суда от 18 августа 2022 г. принято увеличение исковых требований, согласно которому Кривцова О.И. также просила суд взыскать с ответчика убытки на сумму 1 400 027 руб. 23 коп, которые находились на ее банковском счете N, и проценты, которые должны были быть начислены на указанную сумму в размере 70 001 руб.36 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. исковые требования Кривцовой О.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать банковскую операцию от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств на валютную карту N, принадлежащую Кривцовой О.И, на сумму 1400 027 руб. 23 коп. недействительной; взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в пользу Кривцовой О.И. (паспорт N) денежные средства в сумме 1400027 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб, штраф в сумме 702513 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 15500 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Кривцовой О.И. денежных средств в сумме 1 400 027 руб. 23 коп, штрафа в сумме 702 513 руб. 61 коп, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов отменено.

С ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в пользу Кривцовой О.И. (паспорт N) взысканы денежные средства в сумме 70 001 руб. 36 коп, штраф в сумме 37 500 руб. 68 коп.

На ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) возложена обязанность восстановить на лицевом счете Кривцовой О.И. (паспорт N) денежную сумму в размере 1 400 027 руб. 23 коп.

На Кривцову О.И. (паспорт N) возложена обязанность вернуть ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) денежные средства в размере 9 459 евро или указанную сумму в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменено.

С ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания банковской операции недействительной; судом не приведены нормы права, на основании которых сделка признана недействительной; оспариваемая операция исполнена банком в соответствии с распоряжением клиента в системе "Сбербанк Онлайн" в порядке, установленном заключенным сторонами договором о банковском обслуживании; распоряжение на закрытие вклада и перевод денежных средств со вклада на валютную карту осуществлено истцом лично и надлежащим способом. Основания для отмены операции у банка отсутствовали.

Представитель ПАО "Сбербанк" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 Матавина О.А, участвующая в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Кроме этого дополнительно указала на то, что истец апелляционную жалобу на решение суда не подавала, ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции в отсутствие жалобы истца отменил решение в части отказа во взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу и удовлетворил требования истца в данной части, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Кривцова О.И, ее представитель адвокат Чулюкина Т.С, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кривцовой О.И. был заключен договор банковского обслуживания за N. Договор заключен на основании заявления Кривцовой О.И. путем присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между Кривцовой О.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор вклада по программе "СберВклад" сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 5, 44 % годовых, открыт лицевой счет N, на который путем безналичного перечисления поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кривцова О.И. обратилась в отдел премиального обслуживания дополнительного офиса ПАО "Сбербанк России" N с целью открытия вклада с более высокой доходностью в размере 20 % годовых.

В 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ при нахождении Кривцовой О.И. в помещении офиса ПАО "Сбербанк России" N с использованием мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн" была проведена операция закрытия вклада N на сумму 1 400 027 руб. 23 коп.

В 13 часов 18 минут осуществлен перевод между счетами истца, денежные средства со вклада Кривцовой О.И. N поступили на счет N ее валютной карты N в размере 9 459 евро. Курс конвертации составил 148 руб. 01 коп. за 1 евро.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кривцова О.И. обратилась в службу поддержки банка, указав на то, что в ходе переоформления вклада на более выгодных для нее условиях произошла конвертация денежных средств в рублях в валюту евро, которые поступили на ее карту. Операция проводилась менеджером банка. Волеизъявление на приобретение валюты у неё отсутствовало, в связи с чем она просила отменить операцию и восстановить денежные средства на депозитном счете в полном объеме.

В ответе на указанное обращение ПАО "Сбербанк России" указало, что основания для отмены операции отсутствуют.

Протокольным определением 2 августа 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена клиентский менеджер Премьер Центра Персонального обслуживания дополнительного офиса N 8610/0999 Отделения "Банк Татарстан" N8610 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Замдиханова Д.Ф.

Удовлетворяя исковые требования в части признания банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению денежных средств на валютную карту N, принадлежащую Кривцовой О.И, на сумму 1400027 руб. 23 коп. недействительной, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о совершении операции по переводу денежных средств на валютный счет сотрудником банка при отсутствии соответствующего волеизъявления самой Кривцовой О.И, при этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец Кривцова О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка с целью открытия нового вклада с более высокой доходностью в рублевом эквиваленте, намерений дать распоряжение на перевод денежных средств на карту, открытой в этом же банке в валюте с последующей конвертацией имеющего вклада в рублевом эквиваленте в валюту евро она не имела; доказательств, опровергающих обстоятельства того, операция по переводу денежных средств на счет в валюте евро были выполнены сотрудником банка Замдихановой Д.Ф, банком не представлено.

Установив нарушение действиями банка прав Кривцовой О.И. как потребителя финансовой услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в решении суда, при этом доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется. Так, из пояснений истца, письменных пояснений третьего лица Замдихановой Д.Ф, а также показаний руководителя Премьер Центра Персонального обслуживания дополнительного офиса N 8610/0999 отделения "Банк Татарстан" N 8610 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиент Кривцова О.И. обратилась в отделение банка именно с целью переоформления рублевого вклада под более высокий процент. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, имел все основания считать, что в результате надлежащего оказания финансовой услуги, хранящиеся на вкладном счете денежные средства будут перечислены на вклад с более высокой доходностью. Ответчиком не представлено доказательств тому, что, находясь в офисе банка, Кривцова О.И. лично совершила спорные действия по перечислению денежных средств, либо нарушила указания сотрудника банка по перечислению денежных средств. Напротив, из материалов дела следует, что после совершения спорного перевода, истец в этот же день сразу обратилась в банк с требованием отменить операцию, указав, что операция совершена сотрудником банка не в соответствии с распоряжением истца. При этом ответчиком действия с целью сохранения видеозаписи, осуществляемой в помещении банка в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" для обеспечения безопасности и надлежащего обслуживания клиента без его дополнительного уведомления, не совершены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 400 027 руб. 23 коп, указав, что последствием признания сделки недействительной является обязанность одной стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке. Принимая во внимание, что в результате спорной банковской операции Кривцова О.И. приобрела 9 459 евро, которые поступили на ее валютный счет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате применения последствий недействительности сделки на ответчика возлагается обязанность восстановить на лицевом счете Кривцовой О.И. денежную сумму в размере 1 400 027 руб. 23 коп, а на Кривцову О.И. - вернуть ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 9 459 евро или указанную сумму в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункта 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Установив, что банковская операция по зачислению денежных средств на валютный счет истца была совершена сотрудником банка в нарушение положений части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие распоряжения клиента Кривцовой О.И, суды пришли к обоснованному выводу о признании такой операции недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика восстановить на лицевом счете Кривцовой О.И. денежную сумму в размере 1 400 027 руб. 23 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная банковская операция была совершена Кривцовой О.И. самостоятельно, нарушение прав и законных интересов истца со стороны банка материалами дела не подтверждается, а неблагоприятные последствия возникшие на стороне истца, явились результатом действия самого истца, не состоятельны к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, без учета интересов сторон спора со ссылкой на то, что истец в любой момент может воспользоваться денежными средствами, находящимися на её валютном счете, не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, на момент разрешения спора программа "Сбервклад Прайм" в ПАО "Сбербанк" прекратила свое действие, при этом судом не установлены доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков в виде неполученных процентов по договору банковского вклада, который не был заключен.

Полагая такие выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия указала, что в результате совершенных по вине ответчика действий по перечислению денежных средств Кривцова О.И. была лишена возможности осуществить вклад со ставкой 20 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, бремя указанных негативных последствий должен нести ответчик. Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 1 статьи 29, абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в пределах заявленных требований на сумму 70 001 руб. 36 коп.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности апелляционного определения в указанной части заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ответчик ПАО "Сбербанк", указав о несогласии с выводами суда о нарушении прав истца со стороны банка, отсутствии на стороне истца убытков и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кривцовой О.И. в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение истцом не подавалась, выводы суда первой инстанции об отказе по взыскании с ответчика в пользу убытков в виде неполученных процентов по вкладу не оспаривались.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученных процентов по вкладу, который не был открыт по вине ответчика, в размере 70 001 руб. 36 коп, а также штраф в сумме 37 500 руб. 68 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В апелляционном определении судебной коллегией указано, что судом законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика. Мотивов, по которым суд вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк", и, не связывая себя доводами жалобы, а также в отсутствие апелляционной жалобы истца проверил решение суда в полном объеме, не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по вкладу, штрафа и государственной пошлины с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. отменить в части взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Кривцовой Ольги Ивановны убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 70001 руб. 36 коп, штрафа в сумме 37500 руб, государственной пошлины в размере 2600 руб. 04 коп, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. и решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г, в виде наложения ареста на денежные средства Кривцовой Ольги Ивановны в размере 9459 евро, хранящиеся на валютном счете в ПАО "Сбербанк".

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов