Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7302/2023[88-11337/2023]

N 88-11337/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыжкова С.П. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по заявлению Рыжкова С.П. о восстановлении частично утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-9254/2022,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении частично утраченного судебного производства, в обоснование указав следующее.

22 мая 2018 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение об удовлетворении заявления Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Рыжкову С.П, ООО НПО "Поволжье", ООО ТД "Поволжье" и ООО ТД "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23 ноября 2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество (материал N 13-1334/2018).

Рыжков С.П. участвовал при рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица. В гражданском деле также принимали участие следующие лица: заявитель Гилязев А.Я, заинтересованные лица ПАО "БИНБАНК", ООО ТД "Поволжье", ООО НПО "Поволжье".

1 ноября 2021 г. при ознакомлении заявителя с материалами дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции ему стало известно о частичном исчезновении документов из материала N 13-1334/2018 в силу субъективных причин (уничтожение в связи с истечением сроков хранения, небрежное хранение материалов дела, хищение).

По частично утраченному судебному производству совершались следующие процессуальные действия:

1) заинтересованным лицом ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 мая 2018 г. Определением от 14 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления.

2) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение от 14 мая 2021 г. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

3) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение от 29 июля 2021 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Шестой кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:доказательств надлежащего извещения ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") о дате и времени рассмотрения заявления Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве на 22 мая 2018 г. на 14.00 часов, а также о получении копии определения от 22 мая 2018 г. в материалах дела не имеется. Выводы судов о том, что судебные извещения своевременно направлялись банку, противоречит материалам дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие реальное направление судебного извещения в адрес банка и факт его получения адресатом, равно как и копии определения от 22 мая 2018г.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что восстановленные документы и судебное производство, частично утраченное, должно быть использовано в качестве доказательств по иному гражданскому делу, Рыжков С.П. просил восстановить процессуальные документы, которые находились в материале N13-1334/2018 согласно описи: об извещении о времени и месте рассмотрения заявления Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве, заинтересованного лица ПАО "БИНБАНК" в 10.00 часов 27 апреля 2018 г. (л.д. N), в 14.00 часов 22 мая 2018 г. (л.д. N), поскольку самостоятельно восстановить часть судебного производства заявитель не имеет возможности.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г, заявление Рыжкова С.П. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Рыжков С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства па делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Согласно части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018г. (материал N 13-1334/2018) произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Рыжкову С.П, ООО "Научно-производственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника - Гилязева А.Я.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26 октября 2018 г. ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22 мая 2018 г. отказано (л.д. N, материал N13-1334/2018).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021г. определение городского суда от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения (л.д. 107-108).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационным судом было установлено, что доказательств надлежащего извещения ПАО "БИНБАНК" о дате и времени рассмотрения заявления Гилязева А.Я. о процессуальном правопреемстве на 22 мая 2018 г. на 14 часов, а также о получении копии определения от 22 мая 2018 г. в материалах дела не имеется (л.д. N).

При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2021г. отменено, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018г. Определение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления Гилязева А.Я. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Рыжкову С.П, ООО "Научнопроизводственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, установив, что в материалах отсутствуют извещение о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2018 г, и подтверждение о его направлении лицам, участвующим в деле, факт ненадлежащего извещения Банка уже установлен судом в рамках рассмотрения материала N 13-2118/2021, а также из материалов не следует, что судебное производство было утрачено в какой-либо части, а документы, которые Рыжков С.П. считает утраченными и просит восстановить, отсутствовали в материалах, что было установлено судами апелляционной и кассационной инстанций и послужило основанием для вынесения соответствующих судебных актов, вступивших в законную силу, и поскольку цель обращения Рыжкова С.П. фактически не связана с защитой его прав и законных интересов, заявление Рыжкова С.П. оставил без рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, которым судами дана надлежащая оценка, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о необходимости оставления заявления Рыжкова С.П. без рассмотрения.

Судами при рассмотрении заявления правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Рыжкова С.П. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в судебных постановлениях, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Все доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы восстановления утраченного судебного производства, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. по заявлению Рыжкова С.П. о восстановлении частично утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-9254/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова С.П. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова