Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7328/2023[88-9429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатмуллина Я. М. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-580/2022 по иску Галиева С. Х. к Хатмуллину Я. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиев С.Х. обратился в суд с учетом уточнения иска к Хатмуллину Я.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 670100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по отправке телеграммы 483, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 901 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 г. исковое заявление Галиева С.Х. удовлетворено частично. С Хатмуллина Я.М. в пользу Галиева С.Х. взыскана сумма ущерба в размере 550 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта 12327, 26 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 483, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 707 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. данное решение изменено. С Хатмуллина Я.М. в пользу Галиева С.Х. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 327 руб, по оплате услуг представителя в размере 16 436 руб, по оплате услуг нотариуса 1643, 60 руб, по отправке телеграммы 397, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136, 64 руб. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 января 2022 г. на 92 км. автодороге Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля марки Хундай Крета, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Галиевой Р.М, принадлежащего истцу Галиеву С.Х, автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Хатмуллину Я.М. и под его управлением и автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак N, принадлежащего Самойлову И.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП является ответчик Хатмуллин Я.М, который постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2022 г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки Хундай Крета, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО N ТТТ N

18 января 2022 г. Галиев С.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

25 января 2022 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 руб.

Поскольку сумма ущерба, принадлежащего истцу транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", Галиев С.Х. обратился в суд с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту Ануфриеву А.Н, в соответствии с экспертным заключением N 160122/1 от 10 мая 2022 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Хундай Крета, государственный регистрационный знак N составила 1 070 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением в обоснование заявленной суммы, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N571 от 5 октября 2022 г. эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета, государственный регистрационный знак N на момент ДТП от 16 января 2022 г. составила без учета износа 1 226 300 руб, с учетом износа 1 020 100 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату проведения экспертизы составила 1 145 300 руб, стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП от 16 января 2022 г. составила 194 600 руб.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения. Суд первой инстанции счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством, учел его аргументированность, объективную согласованность с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, исходя из выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и страховой выплатой в сумме 550 700 рублей, из расчета 1 145 300 руб. рыночная стоимость автомобиля - 194 600 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. произведенная страховой компанией выплата.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы N 160122/1 от 10 мая 2022 г, подготовленное экспертом Ануфриевым А.Н. по инициативе истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для проверки доводов ответчика назначена была судебная автотехническая экспертиза "Оценка.Бизнес.Развитие", при которой была соблюдена необходимая процессуальная процедура.

Суд апелляционной инстанции установил, что несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N571 от 5 октября 2022 г. в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика в суде первой инстанции представлено возражение на судебную экспертизу, где указывает, что в экспертизе указано, что все детали имеют износ 23, 51%, но при условии, что ТС 8 ноября 2016 г. выпуска, и пробег на момент ДТП 16 января 2022 г. составлял 47 905 км, то износ транспортного средства должен составлять 31, 92%, к тому же экспертиза проведена без участия ответчика.

В суде первой инстанции экспертом Арслановым Р.Д. даны подробные письменные пояснения к заключению эксперта N 571, полностью поддержал составленное и подписанное им заключение, отметив, что износ объекта экспертизы определен в размере 23, 51 % в соответствии с методическими рекомендациями для проведения судебных автотехнических экспертиз, формула расчета и исходные данные о возрасте и пробеге приведены на стр. 20-21 заключения, довод о том, что расчетная величина износа должна быть 31, 92 % ничем не обоснована. Также с учетом полученных результатов проведенной экспертизы величина износа не имеет никакого значения. В части доводов не уведомления ответчика следует, что осмотр объекта не производился в виду его не целесообразности, материалы дела содержат достаточный объем информации для проведения исследования по поставленным вопросам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству, в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение от 5 октября 2022 г. N571, подготовленное экспертами ООО "Оценка. Бизнес.Развитие" является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта, ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта не имеется, основания для проведения иной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, не согласился с распределением судебных расходов, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного вопроса неправильно учтены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать сумму ущерба в размере 670 100 руб, исковые требования не были уточнены истцом. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму в размере 550 700 руб. (82, 18% ют первоначально заявленных требований (550 700 руб. х 100/670 100 руб.), следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежали частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и взыскал с Хатмуллина Я.М. в пользу Галиева С.Х. расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 327 руб, по оплате услуг представителя в размере 16 436 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1643, 60 руб, по отправке телеграммы - 397, 25 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8 136, 64 руб. (82, 18 % от удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмуллина Я. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

О.И. Серебрякова