Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7341/2023[88-9703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Сергея Александровича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Егорову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску Егорова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") обратилось в суд с иском к Егорову С.А, в котором просило взыскать с Егорова С.А. задолженность по договору в размере 149000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб. В обоснование требований указано, что 28 февраля 2022 года Егоровым С.А. был приобретен автомобиль Audi Q7 4М, VIN N в автосалоне ООО "УК "ТрансТехСервис", подписан договор купли-продажи автомобиля N по цене 7250000 руб, в т.ч. НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу, автомобиль передан по акту приема-передачи в тот же день. Данная стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи с учетом скидки. Согласно п. 2.1.А договора покупателю была предоставлена скидка в размере 149000 руб. Согласно п. 2.6 договора скидка предоставляется при соблюдении покупателем ряда условий, во исполнение чего в этот же день покупателем был заключен с партнером истца договор страхования. В последующем, ответчиком было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии. Указанный договор был расторгнут, страховая премия ответчику возвращена. В пункте 2.7. договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.6 настоящего договора, либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму. 23 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчиком до настоящего момента задолженность не погашена.

Егоров С.А, в свою очередь, обратился с встречным иском к ООО "УК "ТрансТехСервис", в котором просил признать недействительными п. 2.6, п. 2.7 договора купли-продажи автомобиля с пробегом N от 28 февраля 2022 года, заключенного между ним и ООО "УК "ТрансТехСервис", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что договором купли-продажи не предусмотрено соблюдение одновременно всех условий, что подтверждается предоставлением ООО "УК "ТрансТехСервис" скидки в размере 149000 руб. при соблюдении им трех условий из восьми по договору купли-продажи. Из буквального толкования договора купли-продажи не представляется возможным сделать вывод, при каких конкретных условиях скидка аннулируется, и он понесет какие-либо финансовые последствия. Скидка на автомобиль является не скидкой (снижением цены при выполнении определенных условий), а "скрытой переплатой" по страховым продуктам в автосалоне за счет покупателя, когда как аналогичный страховой продукт на рынке по выбору страхователя дешевле на сумму более 120000 руб. Договор страхования был расторгнут, страховая премия возвращена, потребитель заключил другой договор страхования, о чем сообщил продавцу. Заключение договора страхования в автосалоне существенно невыгодно покупателю и навязано ему. Договор купли-продажи автомобиля не содержит каких-либо условий о преимущественном заключении определенных видов страхования, также не установлена зависимость от цены. Поведение ответчика нарушает право потребителя на выбор страховой компании, выбор страхового продукта для сохранения скидки на автомобиль. Нарушение его прав причинило ему моральный вред.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Егорову С.А. о взыскании задолженности по договору, удовлетворены. Взысканы с Егорова С.А. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору в размере 149000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Егорова С.А. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании недействительным договора купли-продажи в части, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается недействительность оспариваемых условий договора, поскольку они нарушают права потребителя, навязывают ему дополнительные услуги, влекут выгоду продавца. Потребителю не представлена достоверная информация о товаре.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 февраля 2022 года между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Егоровым С.А. заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Audi Q7 4М (2015-2020), VIN N, общей стоимостью 7399000 руб.

Пунктом 2.1.А указанного договора купли-продажи предусмотрено, что общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 149000 руб.

Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 7250000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.А настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

2.6.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

2.6.2. Покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

2.6.3. Покупателем в автосалоне продавца с партнерами продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.6.4. Покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца заключен договор о помощи на дорогах;

2.6.5. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

2.6.6. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

2.6.7. Покупателем в автосалоне продавца заключен договор страхования транспортных средств от поломок АльфаСтрахование;

2.6.8. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продленной гарантии. Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечение 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 2.1.А. настоящею договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.А. настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.7 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.6 настоящего договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.А настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из пункта 2.9 договора купли-продажи следует, что текст главы 2 настоящего договора был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения покупателем условий, указанных в п. 2.6 настоящего договора или при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.7 и/или в п. 2.8. настоящего договора.

Во исполнение п. 2.6 договора в этот же день 28 февраля 2022 года Егоровым С.А. заключен с партнером ООО "УК "ТрансТехСервис" страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования GAP - полис страхования N на сумму 7250000 руб, размер страховой премии по договору страхования составил 134125 руб, страховые риски - GAP страхование; а также с партнером ООО "УК "ТрансТехСервис" страховой компанией страховой компанией АО "ГСК "Югория" договор страхования КАСКО - страховой полис N на сумму 7250000 руб, размер страховой премии по договору страхования составил 184500 руб, страховые риски из группы рисков "Ущерб".

По акту приема-передачи от 28 февраля 2022 года автомобиль был передан покупателю Егорову С.А, которым оплачена стоимость автомобиля с учетом скидки, всего в размере 7250000 руб.

7 марта 2022 года Егоровым С.А. в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подано заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, страховщиком по результатам рассмотрения заявления Егорова С.А. возвращены денежные средства в размере 134125 руб.

22 марта 2022 года ООО "УК "ТрансТехСервис" направил в адрес Егорова С.А. требование, в котором указал об аннулировании скидки в связи с отказом от договора страхования, и просил погасить задолженность в размере 149000 руб, требование оставлено Егоровым С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 432, 454, 424, 485, 486, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, Егоров С.А. отказался от договора страхования GAP, поэтому предоставленная ООО "УК "ТрансТехСервис" при заключении договора купли-продажи скидка подлежит взысканию с покупателя, условия договора не противоречат требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а также Егоровым С.А. заключен договор страхования, от исполнения которого истец отказался и получил право на возврат денежных средств.

При заключении договора купли-продажи покупатель был согласен с его условиями, в том числе о предоставлении скидки и о ее отмене в случае невыполнения условий договора. Вся необходимая информация покупателю была предоставлена. Скидка на автомобиль была предоставлена в связи с заключением истцом договора страхования с ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание Егорову С.А. каких-либо дополнительных услуг. В том числе указанные условия не содержат запрета на расторжение договора страхования.

Следует согласиться с выводами судов о том, что условия договора не содержат противоречий и не вводят потребителя в заблуждение.

Заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, а порядок формирования цены является правом продавца.

Заключая договор страхования, ответчик тем самым реализовал действие пункта 2.6 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки, чем он фактически воспользовался, отказавшись от договора страхования с последующим возвратом скидки.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина