Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7381/2023[88-9620/2023]

N88-9620/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Антонова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 22.08.2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1235/1/2022 по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Антонову Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Деньги мигом" обратилось в суд с иском к ответчику Антонову Е.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N в размере 11646, 90 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 465, 88 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 72, 80 руб. почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги Мигом" и Антоновым Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, согласно которому ООО МКК "Деньги мигом" предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. под 1, 5% в день. Заочным решением мирового судьи судебного участка N по Елабужскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ с Антонова Е.А. в пользу ООО МКК "Деньги мигом" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13231, 87 руб. из которых: 10000 руб. сумма основного долга, 2400 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 831, 87 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 529, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб. Вышеуказанное решение ответчик не исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 11646, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 22.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "микрокредитная компания "Деньги Мигом" с Антонова Е.А. задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование займом размере 4942, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 72, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего в размере 6915, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя, проценты по займу могут начисляться лишь на остаток долга, а не за весь период задолженности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги Мигом" и Антоновым Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, согласно которому ООО МКК "Деньги мигом" предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. под 1, 5% в день.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N по Елабужскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ с Антонова Е.А. в пользу ООО МКК "Деньги мигом" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13231, 87 руб. из которых: 10000 руб. сумма основного долга, 2400 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 831, 87 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 529, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

На основании заявления Антонова Е.А. вышеуказанное заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району от 18.01.2022 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району от 10.03.2022 года с Антонова Е.А. в пользу ООО МКК "Деньги мигом" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13231, 87 руб. из которых: 10000 руб. сумма основного долга, 2400 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 831, 87 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 529, 28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району от 12.04.2022 года суд посчитал исполненным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2225, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Антонова Е.А. по договору потребительского займа (микрозайма) по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11646, 90 руб.

Разрешая спор по существу, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным и применив сроки исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскал с ответчика Антонова Е.А. в пользу истца сумму задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4942, 47 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО МКК "Деньги мигом" и Антоновым Е.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МКК "Деньги мигом" предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 72, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, то правовые основания для освобождения исчисленной суммы процентов как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доводов жалоба не содержит.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 22.08.2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова