Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7382/2023[88-10096/2023]

Дело N 88-10096/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рыжкова Сергея Петровича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. по материалу N 13-1526/2020 по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело N 2-13571/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Рыжкову С.П, ООО "Научно-производственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением городского суда от 6 марта 2017 г. в рамках гражданского дела N 13-693/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК". Отделом судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 39192/16/16036-ИП от 17 октября 2016 г, в рамках которого 18 сентября 2017 г. взыскателю передано имущество, не реализованное в рамках исполнительного производства. 18 ноября 2016 г. в ходе реорганизации ПАО "МДМ Банк" сменило своё фирменное наименование на ПАО "БИНБАНК". С 1 января 2019 г. на основании решения о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. На основании изложенного ПАО Банк "ФК Открытие" просило произвести по гражданскому делу N 2-13571/2015 замену взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

По результату рассмотрения частной жалобы Рыжкова С.П. определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. (с учётом определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. об исправлении описки) определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Рыжкову С.П, ООО "Научно- производственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с ранее произведённым процессуальным правопреемством взыскателя по данному гражданскому делу с ПАО "БИНБАНК" на Гилязева А.Я. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по новым обстоятельствам, указывая в обоснование, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. отменено с разрешением вопроса по существу, Гилязеву А.Я. отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 2-13571/2015. Ввиду отмены определения городского суда от 22 мая 2018 г, послужившего основанием для отказа Верховного Суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о замене взыскателя, Банк просил пересмотреть принятое по настоящему делу апелляционное определение от 1 марта 2021 г. по новым обстоятельствам и произвести замену взыскателя ПАО "БИНБАНК" по гражданскому делу N 2-13571/2015 на его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. удовлетворено. Отменено определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, которым отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по данному делу с разрешением вопроса по существу и отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-13571/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Рыжкову Сергею Петровичу, ООО "Научно-производственное объединение "Поволжье", ООО "Торговый дом "Поволжье" и ООО "Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело по частной жалобе Рыжкова Сергея Петровича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по данному делу к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 14 часов 00 минут 2 февраля 2023 г. в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Рыжков С.П. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г, указывая, что не возможен поворот уже исполненных судебных актов. Суды любой инстанции обязаны указать в своих новых судебных актах порядки поворота исполнения вынесенных ранее судебных актов, чего не сделал суд 2-ой инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, в основу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 33-1600/2021 (N 33-19143/2020), которым при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-13571/2015, положено вступившее в законную силу определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. в рамках выделенного материала по делу N 13-1337/2018.

Данным определением городского суда по гражданскому делу N 2-13571/2015 произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" (после смены наименования - ПАО "БИНБАНК") на правопреемника Гилязева А.Я. на основании заключённого между сторонами договора цессии от 20 января 2017 г.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 г, указанное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. отменено и Гилязеву А.Я. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N2-13571/22015.

Принимая во внимание отмену вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции определения городского суда от 22 мая 2018 г, послужившего основанием для вынесения определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене и пересмотру по новым обстоятельствам постановленное судом апелляционной инстанции определение от 1 марта 2021 г. по настоящему гражданскому делу на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные нижестоящим судом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному процессуальному результату, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. по материалу N 13-1526/2020 по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова С.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух