Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7434/2023[88-9550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Матвеевой Л.Н, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении требований ФИО1, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на объект незавершенного строительства: фундамент готовностью 100%, глубина заложения - 2 метра. Процент готовности объекта к строению-4%, площадью застройки 110, 0 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Юго-Запад" и Муниципальным образованием г.о. "адрес" заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отнесенный к землям населенных пунктов, площадью 300.000, 00 кв.м, для квартала малоэтажной жилой застройки, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах указанных на прилагаемом в договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Юго-Запад" (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор N-К долевого участия в строительстве охраняемого коттеджного поселка "Юго-Запад" в "адрес".

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что застройщик осуществляет комплексную застройку земельного участка, площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося в аренде согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Кинельском отделе УФРС по "адрес" за N, расположенного по адресу: "адрес", под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, с целью строительства квартала малоэтажной жилой застройки "Юго-Запад", на основании распоряжения главы администрации г.о. Кинель N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на строительство" и разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем объект.

Дольщик принимает участие в долевом строительстве объекта пятой очереди, самостоятельной части объекта - коттедж N, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а застройщик обязуется построить на основании разрешения на строительство объекта восьмой очереди N N самостоятельную часть объекта - коттедж N, общей проектной площадью 132, 99 кв.м, (характеристика коттеджа приложение N) и передать ее в установленном порядке в собственность дольщика (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена коттеджа на момент подписания договора составила 22 442 рубля за 1 кв.м общей площади.

Договор долевого участия прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Частичное исполнение обязательства по оплате договора долевого участия ФИО1 подтверждено актами приема-передачи векселей в количестве 6 шт. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 457 703 рублей 91 копейка.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что срок ввода в эксплуатацию коттеджа - четвертый квартал 2011 "адрес" передачи дольщику коттеджа - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО2 очереди объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период владения вышеуказанным земельным участком на правах аренды ЗАО "Юго-Запад" начато строительство коттеджа, финансирование которого осуществлялось по договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве охраняемого коттеджного поселка "Юго-Запад" в "адрес".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Юго-Запад" передал ФИО1 недостроенный коттедж N, проект N.

На момент передачи данный коттедж представляет собой забитые сваи под фундамент.

Постановлением Администрации г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении наименований вновь образуемым адресным единицам (улицам)" вновь образованным адресным единицам (улицам), расположенным в границах земельного участка для квартала малоэтажной жилой застройки по адресу: "адрес", присвоено, в том числе, следующее наименование: "адрес".

На основании Постановления Администрации г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, незавершенному строительному объекту по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Стороной истца в обоснование своих требований представлено заключение N Строительной лаборатории ООО "ДСК N" о прочности бетона монолитных конструкций на объекте, из которого следует, что требуемая прочность бетона Rт в возрасте 28 суток для монолитной конструкции составила Rт=28, 8 Мпа, в возрасте 7 суток Rт=20, 1 Мпа, что соответствует Rm" Rт. Фактический класс бетона по прочности Вф соответствует проектному классу бетона по прочности (Вф"Внорм.) или его доли в промежуточном возрасте в данной конструкции по N "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", а также заключение генерального директора ЗАО ИСК "Рассвет" из которого следует, что при строительстве малоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", (кадастровый N), выполненное свайное поле из забивных железобетонных свай является фундаментом в условиях неглубокого залегания грунтовых вод.

Согласно сведениям, содержащимся в Техническом паспорте на объект незавершенного строительства - объект индивидуального жилищного строительства, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", имеется объект индивидуального жилищного строительства, выполнен железобетонный свайный фундамент, процент готовности фундамента составляет 100%. Процент готовности объекта незавершенного строительством составляет - 4%.

С учетом возражений ответчика, сведений в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для установления, является ли объектом незавершенного строительства (жилого дома) фундамент готовностью 100%, глубина заложения - 2 метра, процент готовности объекта к строению - 4%, расположенный в границах земельного участка по адресу: "адрес", производство которой было поручено экспертам ООО "Поволжский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный фундамент объектом незавершенного строительства (жилого дома) не является.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы своего заключения, пояснив на вопросы представителей истца, что объект незавершенного строительства - объект неразрывно связанный с землей, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно. Моментом возникновения объекта незавершенного строительства является полное завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных работ. Исследованный объект не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют его перемещение и демонтаж, и последующую сборку без соразмерного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.130, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется, поскольку спорный объект незавершенного строительства представляет из себя незавершенный фундамент, не имеющий прочной связи с землей, в связи с чем, не обладает признаками недвижимого имущества.

В обоснование своих выводов суд указал, что оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, при этом выводы эксперта подтверждаются также тем, что предметом акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являлись сваи под фундамент, а не объект капитального строительства в незаконченном виде.

Также судом принято во внимание, что договор долевого участия в строительстве и акт приема передачи недостроенного коттеджа N были заключены сторонами в один день - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что между сторонами договора не предполагалось исполнение договора долевого участия по строительству объекта недвижимого имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время объект не видоизменялся. Меры к его достройке не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 130, 209, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал верно, что по себе факт постановки фундамента на кадастровый учет как объекта незавершенного строительства не является основанием для признания права собственности на этот объект.

По настоящему делу доказательством существования конструктивного элемента здания - фундамента - готовностью 100 % является только технический паспорт от 2011 года. При этом, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ фундамент состоит из 25 свай.

Между тем, согласно письму генерального директора ЗАО ИСК "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N, представленному в суд стороной истца, фундамент для жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", состоит из свай забивных пирамидальных железобетонных, согласно рабочему проекту, разработанному фирмой Самарский филиал ННИПИНефть в 2006 году. Всего под жилой дом по адресу: "адрес", в 2008 году копровой установкой специалистами фирмы ООО "Хайтек" забито - 30 свай, что составляет 100 % готовности фундамента.

Вместе с тем, согласно заключению N Строительной лаборатории ООО "ДСК N" о прочности бетона монолитных конструкций на объекте, также представленному в суд стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ проведено испытание 25 свай.

Однако фактически судебным экспертом в ходе осмотра свайного поля ДД.ММ.ГГГГ обнаружено только 17 свай разного номинального размера, что и отражено им в экспертном заключении.

Отсутствие свай в большем количестве и несоответствие фактической конфигурации свайного поля плану в техническом паспорте подтверждается фотографиями эксперта, приобщенными к экспертному заключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Юго-Запад" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. "адрес", расторгнут. Сведений об оформлении истцом земельно-правовых отношений для строительства и эксплуатации объекта не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу, учитывая, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, как объект незавершенного строительства, а именно: фундамент готовностью 100%, глубина заложения - 2 метра, процент готовности объекта к строению 4%, площадью застройки 110, 0 кв.м, по адресу: "адрес", не имеется.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал следующее. Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения является ли спорный объект объектом незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что несогласие стороны истца с выводами и научной обоснованностью судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы, и не опровергает выводы о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку представляет из себя незавершенный фундамент.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5