Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7454/2023[88-11060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2057/2022 по исковому заявлению Пилюкова Алексея Геннадиевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Пилюкова А.Г. - Полуэктовой Э.В, действующей на основании доверенности 02АА N 5997661 от 16.02.2023 г, диплома ВСА N 0622016 от 31.07.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюков А.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.03.2022 г. в 18 часов 00 минут в районе дома, находящегося по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной Е.Ю, и автомобиля Киа Ceed, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана водитель Никитина Е.Ю. 11.03.2022 г. в порядке прямого возмещения убытков Пилюков А.Г. обратился в АО "СОГАЗ". Признав случай страховым, 21.03.2022 г. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату в размере 90600 руб. и 04.04.2022 г. в размере 29600 руб. В то же время, согласно экспертному заключению N 26/04-2022 от 05.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа составляет 210300 руб. Поскольку в нарушение установленного законом порядка страховая компания, не выдав истцу направление на ремонт автомобиля, произвела выплату в денежной форме путем перечисления денежных средств на счет 14.04.2022 г. и 25.04.2022 г, то истец обратился с претензией в АО "СОГАЗ" с требованиями возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, выплаченной АО "СОГАЗ" с учетом износа, в размере 90100 руб. Однако в удовлетворении его требований было отказано как ответчиком. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.06.2022 г. в удовлетворении требований истца также было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90100 руб, неустойку в размере 65773 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы иска.

Определением суда от 18.08.2022 г. требования Пилюкова А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. исковые требования Пилюкова А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Пилюкова А.Г. взыскана сумма в размере 146150 руб, в том числе страховое возмещение - 90100 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы на проведение экспертизы - 10000 руб, штраф - 45050 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3203 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Пилюкова А.Г. к АО "СОГАЗ" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем каких-либо оснований для признания за страховщиком нарушений прав истца не усматривается. При этом после получения денежных средств истец их в адрес АО "СОГАЗ" не возвращал; с требованием о предоставлении реквизитов страховщика, с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде к страховщику не обращался. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Также ссылается на злоупотребление истцом правом.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Ленинского районного суда г. Уфы, а также Салаватского городского суда Республики Башкортостан, представитель истца Пилюкова А.Г. - Полуэктова Э.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание, организованное по ходатайству страховщика посредство видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.03.2022 г. вследствие действий Никитиной Е.Ю, управляющей транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Пилюкову А.Г. транспортному средству Киа Ceed, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Пилюкова А.Г. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН N в АО "СОГАЗ", а Никитиной Е.Ю. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N.

11.03.2022 г. Пилюков А.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков истцом не была указана форма выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 64).

11.03.2022 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление Пилюкова А.Г. с просьбой урегулировать убыток путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет после подписания соглашения об урегулировании (том 1 л.д. 125).

АО "СОГАЗ" 11.03.2022 г. организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО "СОГАЗ" экспертами ООО "МЭАЦ" подготовлено заключение N ННН 3020422941РN001 от 15.03.2022 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90600 руб.

21.03.2022 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 90600 руб, что подтверждается платежным поручением N 93026.

После проведения дополнительного осмотра, по заказу АО "СОГАЗ" специалистами ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение N ННН 3020422941РN001Д-02 от 29.03.2022 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120200 руб.

24.03.2022 г. в АО "СОГАЗ" от Пилюкова А.Г. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

04.04.2022 г. ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 29600 руб, что подтверждается платежным поручением N 28392.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Пилюков А.Г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого N 25/04-2022 от 05.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121700 руб, без учета износа - 210300 руб.

14.04.2022 г. и 25.04.2022 г. истец обратился с претензией в АО "СОГАЗ" с требованиями возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, выплаченной АО "СОГАЗ" с учетом износа, в размере 90100 руб, представив заключение N 25/04-2022 от 05.04.2022 г. В удовлетворении его требований было отказано.

Финансовый уполномоченный решением N У-22-56672/5010-007 от 17.06.2022 г. отказал в удовлетворении требований Пилюкова А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование указал, что поскольку у АО "СОГАЗ" отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средств, то страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения N У-22-56672_3020-004 от 05.06.2022 г, составленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения на 7, 2 %, в связи с чем находится в пределах статистической погрешности.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако страховщик, произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определен в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 210300 руб, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 N 25/04-2022 от 05.04.2022 г, составленном по заказу истца и не оспоренном ответчиком, взыскав в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере 90100 руб. (210300 руб. - 90600 руб. - 29600 руб.), а также расходы по проведению независимой экспертизы, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец не указал форму выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем, в этот же день в АО "СОГАЗ" поступило заявление Пилюкова А.Г. с просьбой урегулировать убыток путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет после подписания соглашения об урегулировании (том 1 л.д. 125).

Из указанного заявления истца не следует, что он выразил согласие на безусловное получение страхового возмещения в денежной форме, так как просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции ответчика после подписания соглашения об урегулировании страхового случая. Поскольку такое соглашение истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, и выплаченным страховщиком возмещением.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Вопреки доводов кассационной жалобы, получение истцом страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова