Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7466/2023[88-9957/2023]

Дело N 88-9957/2023

6 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимские деньги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1857/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимские деньги" к Вязовому Глебу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вязовой Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1857/2022 по иску ООО "Уфимские деньги" к Вязовому Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что заочным решением суда от 10 августа 2016 г. удовлетворены частично исковые требования ООО "Уфимские деньги", с Вязового Г.В. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на автомобиль. Вступившим в законную силу 16 августа 2022 г, приговором суда от 31 марта 2022 г. директор ООО "Уфимские деньги" Куликов А.С. признан виновным в совершении в отношении Вязового Г.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлены преступные действия Куликова А.С. при заключении с Вязовым Г.В. договора займа под залог автомобиля.

Просил отменить заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Вязового Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Вязового Г.В. удовлетворено. Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Уфимские деньги" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 г, с Вязового Г.В. в пользу ООО "Уфимские деньги" взыскана сумма долга по договору займа в размере 350000 руб, проценты за пользование займом в сумме 753165 руб, пени за просрочку возврата займа 80430 руб, расходы на представителя в сумме 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14117, 98 руб, в общей сумме 1207712, 98 руб, а также обращено взыскание на автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Вязовой Г.В. ссылался на наличие вступившего в законную силу 16 августа 2022 г. приговора суда от 31 марта 2022 г, которым директор ООО "Уфимские деньги" Куликов А.С. признан виновным в совершении в отношении Вязового Г.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлены преступные действия Куликова А.С. при заключении с Вязовым Г.В. договора займа под залог автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствию оснований пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, исходил из того, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, установлено, что Куликов А.С, являясь директором ООО МФО "Уфимские деньги", путем обмана, несмотря на исполнение Вязовым Г.В. обязательств заемщика по договору займа перед ООО МФО "Уфимские деньги", приобрел право на имущество Вязового Г.В. на общую сумму 1207712, 98 руб, причинив своими действиями имущественный ущерб, который является особо крупным размером, и, учитывая, что указанным приговором суда установлены иные обстоятельства, нежели установлено решением суда от 10 августа 2016 г, приведенные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, влияющими на правомерность вынесенного решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные обстоятельства является основанием для пересмотра заочного решения от 10 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя заявление Вязового Г.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные Вязовым Г.В. обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Вязовым Г.В. обстоятельства является основанием для пересмотра заочного решения от 10 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г, которым приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. в отношении Куликова А.С. был оставлен без изменения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова