Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7478/2023[88-10678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2122/2022 по иску Мурзина Ивана Николаевича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Мурзина И.Н. Хакимянова И.Н, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин И.Н. обратилась в суд с иском к АО "РТК", с учетом последующего уточнения требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 128 GB blue, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 75 490 руб, неустойку в размере 169097, 60 руб. с перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за почтовые услуги в размере 71 руб, расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 75 490 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В обоснование требований истец указал, что 5 июня 2021 г. в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи им приобретен смартфон Apple iPhone 12, 128 Гб blue стоимостью 75 490 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

По словам истца, в период гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: нарушение в работе динамика, перестала работать функция Face ID.

15 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился дефект. В случае необходимости в проведении проверки качества, истец просил уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Претензия получена ответчиком 21 июня 2021 г.

Однако, в сервисном центре принять устройство и провести проверку качества было отказано, поэтому, 13 августа 2021 г. истец обратился с аналогичной претензией непосредственно в магазин по месту заключения договора купли- продажи. В ответ на претензию ответчиком было предложено передать товар для проверки качества в магазин, что и было сделано истцом.

В условиях сервисного центра в ходе проведения проверки наличие дефекта в телефоне не подтверждено, что отражено в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ Однако устройство до настоящего момента не функционирует, требование потребителя о расторжении договора не исполнено, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования Мурзина И.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено принять отказ Мурзина И.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки AppleiPhone 13 128 Gb, imei-1: N, заключенного между АО "РТК" и Мурзиным И.Н.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Мурзина И.Н. оплаченную за товар денежную сумму в размере 75 490 руб, неустойку в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в размере 145, 20 руб, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

На АО "РТК" возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества AppleiPhone 13 128 Gb после получения денежных средств по решению суда, а на истца Мурзина И.Н. - возвратить ООО "РТК" телефон в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО "РТК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2764, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Мурзина И.Н. Хакимянов И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 5 июня 2021 г. в магазине ответчика АО "РТК" по договору розничной купли-продажи истцом Мурзиным И.Н. приобретен смартфон Apple iPhone 12, 128 GB blue стоимостью 75 490 руб, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в смартфоне обнаружен недостаток: нарушение в работе динамика, перестала работать функция Face ID.

15 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с обнаружением недостатка товара.

Претензия получена ответчиком 21 июня 2021 г.

30 июня 2021 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ с предложением явиться 9 июля 2021 г. для проверки качества по адресу: "адрес", в период с 10-00 час. до 14-00 час.

Данный ответ направлен в адрес истца 1 июля 2021 г. по месту его жительства, указанному в претензии от 15 июня 2021 г. (л.д. 22, том 1), однако, не получен истцом (л.д. 12, 16, том 2).

13 августа 2021 г. Мурзин И.Н. вновь обратился к ответчику с претензией в магазин по месту приобретения товара, о чем на экземпляре истца имеется отметка сотрудника магазина, указанную претензию ответчик проигнорировал (л.д. 23, том 1).

25 октября 2021 г. истец обратился в сервисный центр "Связной Сервис", передал телефон для проверки качества. Согласно техническому заключению от 25 октября 2021 г. N, подготовленного ООО "Связной Сервис", наличие неисправностей не подтверждено (л.д. 20, том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Товароведческая экспертиза".

Согласно заключению N от 4 апреля 2022 г. эксперта ООО "Товароведческая экспертиза" ФИО1 в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 12, 128 Гб blue, imei N выявлен дефект следующего характера: отсутствует звук из разговорного динамика, а также дефект разговорного динамика.

Указанный дефект является скрытым технологическим дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения недостатков в условиях авторизованных центров составляет 31926, 67 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на день составления заключения составляет 72156, 67 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеется дефект производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня покупки его истцом, пришел к выводу, что исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар подлежат удовлетворению. Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 августа 2021г. по 9 февраля 2022г. в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. штрафа, а также компенсацию морального вреда, определив её размер в 5 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Приведенные с кассационной жалобе доводы о недоказанности факта обнаружения производственного недостатка товара в 15-дневный срок со дня передачи его потребителю были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия обоснованно указала, что о наличии недостатков в товаре, в том числе недостатка динамика истцом было заявлено в претензии, направленной в адрес продавца 15 июня 2021г, то есть по прошествии 10 дней с момента приобретения товара. Тот факт, что проведенная впоследствии ответчиком проверка качества наличие в товаре недостатков не подтвердила, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой подтверждено наличие дефекта разговорного динамика в виде отсутствия звука, что соответствует заявленному истцом недостатку - нарушение в работе динамика.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно провести проверку качества товара, поскольку истец уклонился от получения корреспонденции, в которой АО "РТК" сообщалось о назначенной проверке качества товара на 9 июля 2021г, что по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности судебных актов в части взыскания штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, истцом ответчику 13 августа 2021г. вручена повторная претензия с указанием конкретных недостатков, от предоставления товара продавцу для проведения проверки качества истец не уклонялся, по требованию ответчика передал ему товар, таким образом, у ответчика имелась возможность установить наличие в товаре недостатков. Проведенная впоследствии судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре одного из заявленных еще 15 июня 2021г. истцом недостатков.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по возврату стоимости товара, требования истца в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с основаниями ее взыскания, и рассмотрел вопрос о возможности снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству общества, заявленному в суде первой инстанции, с учетом соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий нарушения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова