Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7514/2023[88-10098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4190/22 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Уварову Александру Михайловичу об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе ответчика Уварова Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г.Самары от 29.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к Уварову А.М. об освобождении земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) строения за счет собственных средств и передаче его представителю Департамента по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в связи с истечением срока договора N010429з аренды земельного участка.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 29.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 года, удовлетворены исковые требования. Суд обязал Уварова А.М. освободить земельный участок площадью 160 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа (сноса) строения (сооружения) за счет собственных средств и передать Департаменту управления имуществом г.о.Самара в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С Уварова А.М. в доход бюджета г.о.Самара взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Уваров А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, 20.11.2001 года между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Уваровым А.М. заключен договор N010429з аренды земельного участка общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" под садоводство, сроком с 25.05.2001 года до 24.05.2006 года. Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с договором арендатор обязан после окончания срока его действия в двухнедельный срок передать по акту приема-передачи участок арендодателю, пригодным для дальнейшего его использования в соответствии с его назначением.

02.03.2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.11.2001 года N010429з, согласно которому срок действия договора установлен как неопределенный.

21.07.2021 года в адрес ответчика Департаментом направлено уведомление N15-07-30/30947 об отказе от договора с 01.09.2021 года и освобождении земельного участка, о передаче его по акту приема-передачи.

03.02.2022 года N15-07-15/3720 Департаментом в адрес Уварова А.М. направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и сдаче его по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии.

До настоящего времени ответчик арендуемый земельный участок от объекта, расположенного на нем, не освободил и не передал его по акту приема-передачи.

В материалах дела имеется акт осмотра спорного земельного участка от 17.05.2022 года, согласно которому арендуемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 160 кв.м, частично огорожен и используется под садовый участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец отказался от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, что является его правом, о чем уведомил ответчика, а последний не освободил спорный земельный участок и не передал его по акту приема-передачи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Основанием для расторжения договора аренды земельного участка, пролонгированного на неопределенный срок, в силу норм материального права и условий заключенного между сторонами договора аренды, является письменное уведомление об отказе от договора. Договор аренды считается прекратившим свое действие ввиду одностороннего отказа по истечении двух недель с даты получения такого уведомления второй стороной договора.

В ходе рассмотрения дела судами установлены факты своевременного предупреждения арендатора о прекращении договора аренды со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При возврате земельного участка арендатор обязан на основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе произвести снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве.

Судами установлено, что отношения сторон по пользованию земельным участком возникли из договора аренды, арендодатель воспользовался своим правом на досрочный отказ от договора, земельный участок должен быть освобожден от имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 29.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Уварова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи