Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7517/2023[88-10230/2023]

Дело N 88-7874/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Карамова Азата Фардатовича на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1524/2021 (13-1047/2022) по заявлению Карамова Азата Фардатовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Карамова А.Ф. - Ребров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Карамова А.Ф. судебных расходов на оказание консультативных услуг в размере 3000 руб, оплату юридических услуг в размере 20000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г, прекращено производство по заявлению Карамова А.Ф. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Карамов А.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что ему пришлось обратиться за дополнительной юридической помощью для составления частной жалобы. Указанные расходы вызваны активной позицией ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. исковые требования Карамова Азата Фардатовича к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Карамова А.Ф. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 234435 руб.; неустойка за период с 12 февраля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 78145 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 156790 руб, неустойка в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 234 435 руб. ежедневно, начиная с 16 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности в размере 234435 руб, в пользу ООО "Специалист" расходы за проведение экспертизы в размере 62600 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 6626 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО СЗ "АгроСтройИнвест", Карамова А.Ф. без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов.

Определением Демского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. заявление Карамова А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Карамова А.Ф. взысканы расходы на оказание консультационных услуг в размере 5000 руб, расходы на оказание юридических услуг за участие в суде первой инстанции в размере 15000 руб, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 2060 руб, расходы по составлению технического заключения в размере 70000 руб, почтовые расходы в сумме 783, 16 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. по частной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" вышеуказанное определение отменено в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Карамова А.Ф. взысканы расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб.

Рассматривая требования Карамова А.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем прекратил производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из заявления Карамова А.Ф. (том 2, л.д. 188а) последний предъявил требования о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении 25 августа 2022 г. судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. Карамов А.Ф. обращался к представителю за юридической помощью, которым составлялись возражения и пояснения, представлялись в суд (том 2, л.д. 101, 124-126).

При этом, результатом пересмотра судом апелляционной инстанции определения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. стало апелляционное определение от 25 августа 2022 г, которым частная жалоба ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" удовлетворена, определение районного суда от 20 мая 2022 г. отменено в части, расходы за досудебное исследование уменьшены до 40000 руб.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на данной стадии апелляционного пересмотра сторона ответчика считается процессуально выигравшей, поскольку по её частной жалобе определение районного суда отменено в части, размер судебных расходов уменьшен.

Указанное ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не учтено.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению Карамова А.Ф. о взыскании расходов, которые он понес в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с этим, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в рассматриваемом случае за юридические услуги по подготовке возражений на частную жалобу и дополнений, должен был быть разрешен судами в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению Карамова А.Ф. о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1524/2021 (13-1047/2022) отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1524/2021 (13-1047/2022) по заявлению Карамова Азата Фардатовича о взыскании судебных расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух