Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7527/2023[88-9807/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Л.Н. Матвеева, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия о признании наследником, установлении факта непринятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия о признании наследником, установлении факта непринятия наследства.

Определением судьи Калининского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, заявление ФИО1 об отмене нотариального действия о признании наследником, установлении факта непринятия наследства оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право обращения в суд с заявлением в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Заявитель ФИО1 является матерью ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 - сыном.

На имущество ФИО5 открыто наследственное дело, наследственное имущество состоит из автомобиля Лада Веста, 2019 года выпуска.

ФИО7 выдано свидетельство на ? доли в праве на наследство по закону.

ФИО1 извещена об открытии наследства письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не подавала.

Согласно справке ООО "Вертикаль" от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, "адрес", пр. М. Горького, "адрес", совместно с матерью - ФИО1

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к наследникам умершего ФИО5 - ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке взыскано в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 51 518 руб. 90 коп, из которой: основной долг - 48 584 руб. 64 коп, просроченные проценты - 2 827 руб. 97 коп, штраф (неустойка) - 106 руб. 29 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 745 руб. 57 коп.

На указанное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

В производстве Московского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к наследникам умершего ФИО5 - ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Оставляя заявление ФИО1 об отмене нотариального действия о признании наследником, установлении факта непринятия наследства без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что с учетом цели, для которой ФИО1 необходимо установление заявленного факта, а также позицию заинтересованных лиц в данном правовом споре установление факта непринятия наследства в порядке особого производства недопустимо, поскольку установление данного факта сопряжено со спором о праве заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО) и АО "АЛЬФАБАНК" на получение возмещения образовавшейся задолженности за счет наследственного имущества. Кроме того, установление данного факта, имеющего юридическое значение, затронет права наследника ФИО7

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства. Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева