Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7530/2023[88-9879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2023 г. по гражданскому делу N2-3173/2022 по иску Сурковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова Т.В. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", продавец, общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор купли- продажи смартфона " "данные изъяты" imei N" (далее - смартфон, товар) стоимостью 73 990 руб, на который был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Направленные в адрес ответчика претензии были возвращена ей после неудачной попытки вручения корреспонденции. С целью выяснения причины возникновения недостатка в телефоне она обратилась в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне вышла из строя основная плата.

С учетом уточнения исковых требований просила: возложить на ответчика ООО "Сеть Связной" обязанность принять смартфон "данные изъяты" imei N": взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 73 990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 23 675 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, по составлению иска в размере 2 000 руб, на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сурковой Т.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", ОГРН N, ИНН N, в пользу Сурковой Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт "данные изъяты", уплаченные за товар денежные средства в размере 73990 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1000 руб, расходы по составлению иска в размере 1000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обязать Суркову Т.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", смартфон "данные изъяты" imei N, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Сеть Связной", ОГРН N, ИНН N в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3020 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, отправляя корреспонденцию наложенным платежом истец определилцену, которую получатель должен был оплатить при получении, что не соответствует положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В материалах дела отсутствуют доказательства о возникновении оснований обращений к ответчику с претензией, а в дальнейшем с иском в суд, до истечения двухлетнего срока.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Суркова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Сеть Связной" смартфон " "данные изъяты"" стоимостью 73 990 руб.

Во время эксплуатации за пределами установленного изготовителем и продавцом гарантийного срока в один год, но в пределах двух лет с момент продажи товара в смартфоне выявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Т.В. через услуги службы экспресс - доставки CDEK направила ответчику претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщила, что приобретенный у продавца смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Просила произвести проверку качества товара и, в случае подтверждения недостатка, безвозмездно устранить недостатки товара, а также предоставить на период ремонта смартфона - аналогичный товар, возместить убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб, по оплате курьерских услуг в размере 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно отслеживанию заказа (накладная N) от ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена, причина возврата - Возврат, отказ от получения: Ошибка оформления (т. 1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Суркова Т.В. посредством услуги службы экспресс - доставки CDEK вновь обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара, в связи с пропуском сроков безвозмездного устранения недостатка, возмещении убытков по составлению претензии, оплате курьерских услуг, компенсации морального вреда, неустойки.

Данная претензия ответчику не вручена, что подтверждается отчётом об отслеживании заказа с номером накладной N (т. 1 л.д. 16. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Т.В. обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения товароведческой экспертизы, эксперт которого ФИО3, имеющий сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройству бытового назначения", 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки", ДД.ММ.ГГГГ составил акт технического осмотра и экспертное заключение N, согласно которому в представленном к исследованию аппарате "данные изъяты" IMEL: N, S/N: N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате "данные изъяты" IMEL: N, S/N: N является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата "данные изъяты" IMEL: N, S/N: N не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 114 678 руб.

Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (т. 1 л.д. 18-55).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, Суркова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 330, 333. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 28, 38, 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в приобретенном Сурковой Т.В. товаре имеется существенный недостаток производственного характера, товар не может быть использован по своему назначению, а потому истец имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 990 руб. Учитывая, что на момент разрешения спора смартфон находился у потребителя, на Суркову Т.В. суд возложил обязанность возвратить продавцу товар. Суд признал правомерными требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исчислив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 676 руб. 80 коп. и по заявлению ответчика снизил её размер до 10 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ООО "Сеть Связной" обязательства. Установив факт нарушения ответчиком прав Сурковой Т.В. как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию с ООО "Сеть Связной" пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Кроме того, суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 495 руб. и по заявлению ответчика снизил его размер до 30 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

По правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, из предъявленных к возмещению 10 000 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда не может согласится частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Однако, как видно из материалов дела, наличие недостатка в спорном товаре ответчиком в судебном порядке не оспорена.

Выводы суда первой инстанции о том, что о наличии недостатков в товаре первоначально указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах двух лет, ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, принято на основании представленных сторонами доказательств и является верным.

Однако, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что претензии с приложением направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК с определением стоимость оплаты при вручении с учетом доставки.

Таким образом, претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем-истцом наложенным платежом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлено адресату-получателю и влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на ответчика ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной инстанции, что претензия не получена ответчиком по обстоятельствам, которые не могут быть расценены, как намеренный виновный отказ от получения, поскольку действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов (расходов по досудебному исследованию, по оплате юридических услуг, услуг представителя) и государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина