Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7542/2023[88-10258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Радика Флюровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-928/2022 по иску Сафина Радика Флюровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Белоусовой И.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N о выдаче потребительского кредита истцу в сумме 650 000 руб. под 16, 9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца заключен договор страхования на участие в программе страхования жизни, здоровья и в связи диагностированием критического заболевания заемщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано поручение об оплате денежной суммы в размере 142 682 руб. 93 коп. в качестве комиссии банка за участие в программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашен кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, в котором истец просил произвести возврат уплаченной страховой премии равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, в размере 128 414 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ответчик сообщил истцу об отказе в возврате части уплаченной страховой премии в связи с пропуском установленного договором 14 дневного срока, в течение которого клиент мог вернуть денежные средства в полном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сафин Р.Ф просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу комиссию банка за участие в программе страхования (включая НДС), компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 128 414 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за 4 дня просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 руб. 47 коп. и продолжать начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 128 414 руб. 64 коп, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сафина Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Сафина Р.Ф. к ПАО "Сбербанк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк" в пользу Сафина Р.Ф. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 128 414 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 866 руб. 82 коп, далее с начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 128 414 руб. 64 коп, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 69 640 руб. 73 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ПАО "Сбербанк" в доход бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4265 руб. 62 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что потребитель финансовой услуги имеет право на отказ от нее и возврат платы в виде комиссии за подключение к программе страхования, вместе с тем судами не установлен объем принятых на себя Банком обязательств, их стоимость отдельно от перечисленной страховщику страховой премии и степень выполнения этих услуг до момента отказа истца от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Белоусова И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Р.Ф. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N о выдаче потребительского кредита истцу в сумме 650 000 руб. под 16, 9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ПАО "Сбербанк России" заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания.

Электронной подписью в данном заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация договору страхования, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, он ознакомлен с условием, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, согласен оплатить сумму за подключение к Программе в размере 142 682 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на подключение клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашен кредит, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, в котором Сафин Р.Ф. просил произвести возврат уплаченной суммы по страхованию в размере 128 414 руб. 64 коп, т.е. за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

В удовлетворении данного требования Банком было отказано, так как заявление о досрочном прекращении действия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока, предусмотренного договором страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции Закона N 483-ФЗ), оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор страхования, исходя из его условий, не был заключен в целях исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сафина Р.Ф. к ПАО "Сбербанк" о возврате части платы по договору страхования, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя суд также отказал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с такими выводами суд первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно подписанному Сафиным А.А. заявлению на участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГг. такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

В заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составила 142 682 руб. 93 коп. за весь срок страхования. Плата за страхование в указанном размере внесена единовременно в пользу Банка.

Как следует из поручения заемщика на оплату подключения к программе страхования, платеж в сумме 142682 руб. 93 коп. представляет собой комиссию Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

В обоснование заявленных требований Сафин Р.Ф. в исковом заявлении среди прочего указывал на то, что в качестве имеющего значение для дела обстоятельства, в том числе, необходимо установить объем принятых на себя ПАО "Сбербанк" обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу ПАО "Сбербанк", в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы (в твердой сумме или в зависимости от срока страхования), какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца Сафина А.А. от договора оказания услуг.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств суду надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что Сафин А.А. обязан единовременно уплатить Банку плату в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось оказание услуги Банком в течение всего периода страхования или нет.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки отсутствию доказательств несения Банком расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, что подтверждает надлежащее выполнение Банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении также должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии права на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат части платы в виде комиссии Банка за оказание им услуг. Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина