Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7579/2023[88-11228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Непопалова Г.Г. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Ленара Ильдусовича на решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2440/2022 по иску Шайхутдинова Ленара Ильдусовича к акционерному обществу "Керамик" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, выплате премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Шайхутдинова Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов Л.И. обратился в суд с иском к АО "Керамик", с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы от 12 октября 2021 года N-к "О проведении обязательной вакцинации" и от 8 ноября 2021 года N-к "Об отстранении сотрудников работы", начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула с 9 ноября 2021 года до фактической отмены приказа N-к из расчета среднего заработка, годовую премию в размере 40% от оклада, заработную плату по состоянию на 1 марта 2022 года в размере 114 876, 32 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 299 032, 11 руб, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 1 февраля 2022 года в размере 129 921, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также материальные затраты, возникшие в связи с отстранением от работы - денежные средства, затраченные на переписку, медикаменты в размере 962, 80 руб.

В обоснование иска указано, что со 2 апреля 2019 года истец работает в АО "Керамик" в должности начальника склада. 8 ноября 2021 года приказом N-к он был отстранен от работы до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки либо получения сертификата о получении первого компонента вакцины против COVID-19 без начисления заработной платы. Данный приказ доведен до него только 9 ноября 2021 года. Отстранение прошло с прямым нарушением норм трудового законодательства в части соблюдения процедуры отстранения, табель закрыт 8 ноября. Ранее директором общества издан приказ от 12 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации". Данные приказы истец считает незаконными, вынесенными с превышением должностных полномочий, выходящими за пределы трудовых отношений, умаляющими человеческое достоинство, дискриминирующими его по признаку здоровья.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шайхутдинову Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Шайхутдинов Л.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, отсутствие в судебных актах результатов оценки доводов участников спора, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Истец Шайхутдинов Л.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил отменить судебные акты по доводам его кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с АО "Керамик" на основании трудового договора N от 2 апреля 2019 года в должности начальника склада.

На основании Постановления Кабинета Министров РТ от 7 октября 2021 года N "О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров РТ от 19 марта 2020 года N" на предприятии в целях организации вакцинации работников АО "Керамик" для обеспечения их максимальной защиты от возможного инфицирования новым коронавирусом COVID-19 в связи с внесением вакцины от нового коронавируса COVID-19 в национальный календарь прививок и в целях предотвращения возможных тяжелых последствий такого заболевания был издан приказ от 12 октября 2021 года N-к, согласно которому работникам необходимо предоставить в отдел кадрового администрирования ООО "АудитБизнесКонсалтинг" следующие сведения: о прохождении вакцинации; о перенесенном заболевании в течение последних шести месяцев; о наличии медицинского противопоказания к вакцинации; письменный отказ от вакцинации против COVID-19.

Этим же приказом постановлено отстранить с 9 ноября 2021 года сотрудников, не имеющих ни одной прививки против COVID-19, за исключением переболевших (должен быть сертификат с QR кодом) за последние 6 месяцев и имеющих противопоказания (документально подтвержденные государственным медицинским учреждением).

Согласно пункту 5 данного приказа с 7 декабря 2021 года постановлено отстранить от работы работников, не прошедших полный курс вакцинации (за исключением переболевших за последние 6 месяцев (должен быть сертификат с QR кодом) и имеющих противопоказания (документально подтвержденные государственным медицинским учреждением).

8 ноября 2021 года Шайхутдинов Л.И. заявил письменный отказ от проведения вакцинации против COVID-19. В этот же день АО "Керамик" издало приказ N-к, согласно которому на период эпидемиологического неблагополучия с 9 ноября 2021 года Шайхутдинов Л.И. отстранен от работы до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки либо получения сертификата о получении первого компонента вакцины против COVID-19 без начисления заработной платы.

Шайхутдинов Л.И. с указанным приказом ознакомлен 9 ноября 2021 года, что подтверждается его личной подписью в приказе.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шайхутдинов Л.И. является работником промышленного предприятия; учитывая его уведомление о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также уведомление о последствиях в случае от ее отказа, принимая во внимание, что истец отказался от прохождения вакцинации, не представив при этом работодателю документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, пришел к выводу об правомерности действий работодателя и необоснованности предъявленного иска.

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Из представленных в деле документов, в том числе должностной инструкции начальника склада, а также выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице АО "Керамик" следует, что вид деятельности указанного общества предусмотрен постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям Республике Татарстан", а характер работы истца, трудовая деятельность которого протекает в одном помещении со множеством других работников, с которыми он находится в контакте в течение рабочего времени, безусловно создает риск распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылка истца на то, что он мог работать удаленно, судом апелляционной инстанции отклонена, так как это прямо противоречит выполняемой им трудовой функции, связанной с перемещением и хранением товарно-материальных ценностей.

Как указано в апелляционном определении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан, действуя в пределах своей компетенции, установилпрофилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан. При вынесении постановления от 11 октября 2021 года N "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категория граждан по эпидемическим показаниям в Республике Татарстан" Главный государственный санитарный врач по Республике Татарстан действовал в пределах должностных полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзаца 14 пункта 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Данное постановление являлось предметом оспаривания по административному делу N в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований обратившихся с административными исками лиц о признании постановления недействующим было отказано.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19, необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции COVID-19 и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав истца, связанных с отстранением от работы, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в тоже время работодателем соблюден как порядок отстранения истца от работы, так и выполнены предписания Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан, являвшиеся для организации ответчика обязательными. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, которым утвержден Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Постановлению Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категории граждан по эпидемиологическим показаниям в Республике Татарстан", Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 октября 2021 года N 960 "О внесении изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208", подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Установив, что Шайхутдинов Л.И. работает в АО "Керамик", то есть на предприятии, вид деятельности которого предусмотрен постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемиологическим показаниям Республике Татарстан", в должности начальника склада и в силу должностных обязанностей находится в контакте в течение рабочего времени со многими работниками предприятия, что создает риск распространения новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание требования и сроки, установленные в постановлении Главного санитарного врача субъекта Российской Федерации, соблюдение которых обязательно для работодателя, исследовав также локальные акты АО "Керамик", суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие профилактической прививки у Шайхутдинова Л.И. влечет отстранение его от работы.

Принимая во внимание, что истец уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, отказавшись от прохождения вакцинации, не представил документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для ее прохождения, суды пришли к правильному выводу о том, что действия работодателя по отстранению работника от работы соответствуют действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, право истца на отказ от вакцинации не нарушено. Профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина на такое медицинское вмешательство, тем самым работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены положения статьи 37, части 3 статьи 56 Конституции РФ, части 2 статьи 3, статьи 88, частей 4, 9 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно применены положения Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании закона.

Истцом в кассационной жалобе также указано о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в решении отсутствуют мотивы отклонения следующих доводов истца о том, что:

- Постановление Главного санитарного врача по Республике Татарстан от 11 октября 2021 года N на время выхода приказа N-к от 12 октября 2021 года не было подписано и юридически правильно оформлено, - препараты от вируса COVID-19 не прошли всех положенных стадий клинических испытаний и на дату выхода приказа являлись экспериментальными, - соотнесение так называемого QR кода к здоровью Л.И. Шайхутдинова, - вирус SARS-CoV-2 не выделен ни в одной лаборатории мира, следовательно, отсутствует возможность изобрести против него вакцину, - не выявлена связь - с чем связано применение календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, если данный вирус не выделен, а СОVID-19 не внесен в данный календарь, - не раскрыта информация по составу препаратов против COVID-19, а также информация о последствиях их применения, - право Шайхутдинова Л.И. на отказ от участия в сомнительных медицинских опытах по исследованию препаратов от не выявленного вируса, - сведения и информация, касающаяся здоровья истца является медицинской тайной, - работа, исполняемая начальником склада готовой продукции кирпичного завода АО "Керамик", не входит в перечень работ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825, подлежащих отстранению от работы при отказе от профилактических прививок, - превышение должностных полномочий Главным государственным санитарным врачом по РТ.

Данные доводы, а также доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание факты нарушения работодателем трудового договора такими действиями, как склонение истца к прохождению медицинских процедур, не указанных в Трудовом договоре и не имеющих отношение к должностным обязанностям, незаконное и необоснованное отстранение Шайхутдинова Л.И. от работы без выплаты заработной платы, о том, что не завершены клинические испытания (исследования) препаратов, не наработан опыт их применения, в связи с чем процедуры, к которым работодатель склонял истца, попадают под применение положения о медицинских опытах, доводы о геноциде, а также иные доводы жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, не являются основанием для отмены правильных по сути судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные доводы заявлялись истцом в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и, вопреки доводам кассационной жалобы, получили в судебных постановлениях оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения с учетом юридически значимых обстоятельств по данному конкретному делу.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, в частности, о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, судебные заседания проводились в ускоренном темпе, спешке, что 22 декабря не подтверждались личности, не предъявлялись паспорта, что истца перенаправляли его из одного зала в другой, в чем истец усматривает попытку рассмотрения дела без участия истца, что ответчик не приносил затребованные документы заранее, в связи с чем у истца и у суда не было возможности как следует с ними ознакомиться, что ответчиком представлены суду фальсифицированные расчёты, что председательствующим доводы истца не рассмотрены и отклонены, что вызывает у истца сомнения в независимости, объективности, беспристрастности судьи, что истцу вместо копии решения суда выдан документ, распечатанный с электронного носителя, а не созданный посредством ксерокопирования с оригинала, что определение и протокол апелляционного суда не оформлены должным образом, содержат закорючки без расшифровки подписи не являются основаниями для отмены правильных по сути судебных актов, поскольку не подтверждают допущение судами существенных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколах судебных заседаний, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суды создали все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались, а пояснения сторонами даны с целью полного выяснения известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон.

Также судами не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шайхутдинова Л.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Ленара Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.Е. Тураева