Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7580/2023[88-9805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-8339/2021 по иску Черного Егора Владимировича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" Рахимовой С.Э, действующей по доверенности от 27 октября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черный Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 38990 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 389, 90 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 23783, 90 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 31971, 80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 389, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 389, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 417, 68 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что 27 июля 2018 года он заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7256Gb Black, модель Al778, imei: N стоимостью 38990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного

производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Недостатки в товаре были устранены 12 февраля 2021 года по гарантии производителя, новые идентификационные данные товара imei: N. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус". Для установления причины возникновения недостатка истец 8 апреля 2021 года обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 12000 руб. 13 апреля 2021 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. 14 апреля 2021 года письмо вручено ответчику. Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-тидневный срок не удовлетворены. 4 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Его требования в установленный 10-тидневный срок не были удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2021 года исковые требования Черного Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Черного Е.В. уплаченная за сотовый телефон Apple iPhone 7 256Gb Black, модель A1778, imei: N сумма в размере 38990 руб, убытки за проведение экспертизы в размере 12000 руб, неустойка за требование о безвозмездном устранении недостатков 389, 90 руб, неустойка за требование о возврате стоимости товара 4000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 417, 68 руб, штраф в размере 4000 руб. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Черного Е.В. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 28 октября 2021 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" в бюджет городского округа Тольятти госпошлина в размере 1789, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в установленный законом срок удовлетворил требование об устранении недостатков. В срок ремонта не входит уведомление потребителя о его окончании и передача товара. Оснований для взыскания неустойки на будущее время не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Эппл Рус" Рахимова С.Э. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 июля 2018 года Черный Е.В. заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 7 256Gb Black, модель A1778, imei: N стоимостью 38990 руб.

Гарантийный срок на товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы смартфона составляет 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

12 февраля 2021 года в товаре устранены недостатки по гарантии производителя, присвоены новые идентификационные данные товара imei: N.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Согласно экспертному заключению от 8 апреля 2021 года в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), причиной которого является выход из строя системной платы; дефект носит производственный характер. Устранение недостатка возможно только путем замены товара на новый, стоимость которого составляет 66240 руб. Также в аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.), который обусловлен выходом из строя системной платы аппарата. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12250 руб.

13 апреля 2021 года истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, с приложением некачественного товара.

14 апреля 2021 года письмо и товар вручены ответчику.

Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истекает - 4 мая 2021 года.

4 мая 2021 года истцом получен ответ, содержащий информацию о передаче устройства в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков, с последующим уведомлением об окончании устранения недостатков.

4 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

5 мая 2021 года письмо вручено ответчику.

21 мая 2021 года истцу поступил ответ на претензию в виде телеграммы, в которой ответчик сообщил о том, что недостатки в смартфоне устранены, с представителем истца ФИО4 согласована встреча на 21 мая 2021 года в 14 час. 00 мин. для получения устройства.

Руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный, который не был устранен импортером товара в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право требовать возврата стоимости товара, соответствующее требование потребителя удовлетворено не было, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что производственный дефект в сотовом телефоне является существенным, возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы, после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования Черного Е.В. о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены.

Следует согласиться с выводами судов о том, что в срок, установленный законом для устранения недостатка, входит не только период непосредственного нахождения товара в ремонте, но и весь период невозможности пользования товаром по назначению по вине импортера.

Судами проверялся довод ответчика о том, что недостаток товара был устранен ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, который правомерно признан несостоятельным, поскольку в указанный срок истцу надлежащим образом не было сообщено об устранении недостатка товара и готовности его к выдаче. Соответствующее письмо истцу было направлено по иному адресу, чем указанный в претензии.

Взыскание неустойки на будущее время, до фактического исполнения требований потребителя, соответствует положениям гражданского законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина