Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7588/2023[88-10257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3064/2022 по иску Селиверстова Дениса Александровича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" Бадиной Ю.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54 190 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 29 804 рубля 50 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 29 804 рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; почтовые расходы в общей сумме 579 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указал, что25 августа 2020г. между ним и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black imei N стоимостью 54 190 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом полностью исполнены.

В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон перестал работать.

26 ноября 2021 г. истец обратился к продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

Претензия не была получена ответчиком по причине отказа в получении 30 ноября 2021 г.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены ответчиком добровольно, он обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Селиверстова Д.А. по требованию и за счет ПАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность возвратить последнему смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black imei N в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, а в случае неисполнения данного обязательства присудить денежную сумму за каждый день просрочки в размере 100 рублей.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301) в пользу Селиверстова Д.А, паспорт N, выданный "данные изъяты" взыскана стоимость некачественного товара в размере 54190 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, а всего взыскано 85404 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2275 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 сентября 2022 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу СеливерстоваД.А. снижены до 4 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета городского округа Тольятти снижен до 2 125 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г, как принятого с нарушением закона в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель ПАО "ВымпелКом" Бадина Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2020г. между Селиверстовым Д.А. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black imei N, стоимостью 54190 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Поскольку в процессе эксплуатации смартфон вышел из строя, Селиверстов Д.А. обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно заключению специалиста которого от10 ноября 2021г, в спорном товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade in, недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 78 240 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. Стоимость услуги по восстановлению данных с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей.

26 ноября 2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 54, 55). Указанная претензия направлена вместе с товаром, однако не была получена продавцом и возвращена в адрес истца (л.д. 52).

С целью определения наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка и причины его возникновения, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СМАРТ" ФИО1 (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта ООО "СМАРТ" ФИО1 Nот ДД.ММ.ГГГГг. в телефоне истца имеется дефект, выраженный в невозможности включения. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата не обнаружены.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга, как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата).

Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированном сервисном центре составляет 41500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

После диагностики, проведенной авторизированным сервисным центром, получен акт выполненных NEL6123от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики указано: "Заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер N/ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 454, 456, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание экспертное заключение, установив, что в спорном товаре имеются производственные недостатки, обладающие признаками существенности, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, также посчитал необходимым обязать истца по требованию и за счет ответчика возвратить последнему смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black imei N в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, а в случае неисполнения данного обязательства присудить денежную сумму за каждый день просрочки в размере 100 руб.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с просрочкой продавцом удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости некачественного товара за период с 11 декабря 2021 г. по 3 февраля 2022 г, (55 дн.), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 5000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствовался положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение ООО "Сервис-Групп", то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств, экспертное заключение ООО "Сервис-Групп" в результате его оценки судом признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования товара, полагая, что в этой части решение постановлено с нарушением норм материального права.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования потребителя не были исполнены ответчиком в связи с неполучением претензии и товара вследствие выбора истцом ненадлежащего способа ее направления, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что свидетельствует об отсутствии виновного уклонения от исполнения требований потребителя со стороны ПАО "ВымпелКом".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что экспертное исследование было проведено истцом до обращения к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков и до предъявления товара на проверку качества, тогда как ответчик от самостоятельного проведения проверки качества не уклонялся, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, по результатам которой наличие в товаре недостатка не оспаривал, претензию истца ответчик не получал по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем был лишен возможности провести проверку качества в досудебном порядке.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензия с товаром 26 ноября 2021 г. были направлены организацией ООО "Юрмедиа" с использованием курьерской службой СДЭК наложенным платежом, стоимость оплаты при вручении с учетом доставки составляет 388 рублей, получение данного отправления предполагает оплату получателем стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж), в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что потребитель свободен в выборе способа направления почтовой корреспонденции, отклоняются.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствуют вышеуказанным положениям закона и направленное потребителем наложенным платежом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя, поскольку не вручены адресату-получателю по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю.Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина