Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7590/2023[88-9896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороновой С.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 г. по гражданскому делу N2-417/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "РЕМИ Капитал" к Лекомцеву Д.Н. и Вороновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа и к Вороновой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Вороновой С.В. к ООО МКК "РЕМИ Капитал" и Лекомцеву Д.Н. о признании договора залога и договора поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "РЕМИ Капитал" (далее по тексту - истец, ООО МКК "РЕМИ Капитал", Общество) обратилось в суд с иском к Лекомцеву Д.Н, Вороновой С.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лекомцевым заключен договор займа N, во исполнение которого заемщику предоставлен заем в размере 3 600 000 руб, под 48% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Лекомцев Д.Н. обязался возвратить основной долг в конце срока действия займа и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами, размер которых определяется согласованным графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств Лекомцев Д.Н. оплату процентов в установленные сроки не производил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Лекомцева составляет 4 219 892, 70 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "РЕМИ Капитал" и Вороновой С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Воронова С.В. обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательств Лекомцева Д.Н. по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО МКК "РЕМИ Капитал" и Вороновой С.В. заключен договор залога недвижимости N, по условиям которого Воронова С.В. передала Обществу в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь N кв.м, этаж п/подвал, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер объекта: N, залоговой стоимостью в размере 4 480 000 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Вороновой С.В. претензию с требованием об уплате процентов, которую ответчик не получила.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 3 600 000 руб. - основной долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 615 720, 91 руб, с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке 48% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 171, 79 руб. с последующим ее начислением по ключевой ставке Банка России от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Вороновой С.В. - нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь N кв.м, этаж п/подвал, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер объекта: N, определив его первоначальную продажную цену в размере 4 480 000 руб. и установив порядок реализации имущества с публичных торгов; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 299 руб.

В ходе рассмотрения дела Воронова С.В. обратилась к ООО МКК "РЕМИ Капитал" и Лекомцеву Д.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимого имущества и договора поручительства незаключенными, недействительными, ссылаясь на то, что на момент подписания и на момент заключения договора ипотеки основной договор, в обеспечение которого заключался договор ипотеки - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был. Из платежного поручения N следует, что сумма займа передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подписания залога и государственной регистрации спорного договора залога. Исходя из акцессорного характера залога, он не может возникнуть до возникновения основного обязательства. После передачи суммы займа, договор залога между сторонами не заключался. Если обеспечиваемое залогом обязательство отсутствует, то договор залога является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствует положениям закона. Отметила, что в связи с имеющимися заболеваниями, имеются сомнения в понимании действий Вороновой С.В. в момент заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры усугубляют трудное материальное положение Вороновой С.В, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, имеется задолженность у судебных приставов, бизнес в настоящее время не работает. Лекомцев Д.Н. обратился к ней с просьбой оказать содействие в получении кредита, указав, что намеревается восстановить принадлежащее ей нежилое помещение, произвести в нем ремонт, вложиться в оборудование.

Просила признать договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в залог ООО МКК "Реми капитал" принадлежащего Вороновой С.И. недвижимого имущества - нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь N кв.м, этаж п/подвал, адрес объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый номер объекта: N и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), Воронова С.В. просила о признании указанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключены договоры под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в отношении лица, с которым связана сделка - Лекомцева Д.Н, под влиянием обмана, поскольку ООО МКК "Реми Капитал" и Лекомцев Д.Н. намеренно умолчали о финансовой несостоятельности, неплатежеспособности Лекомцева Д.Н, отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, договоры навязанные Лекомцевым Д.Н. подписаны на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (долги, болезнь).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 г, исковые требования ООО МКК "РЕМИ Капитал" к удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Вороновой С.В. к ООО МКК "РЕМИ Капитал" и Лекомцеву Д.Н. о признании договора залога и договора поручительства недействительными оставлено без удовлетворения.

Суд постановил:"Взыскать с Лекомцева Д.Н. (паспорт N) и Вороновой С.В. (паспорт N) в солидарном порядке в пользу ООО МКК "РЕМИ Капитал" (ИНН N) задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 3 600 000, 00 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 720, 91 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по ставке 48% годовых; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171, 79 руб.; неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 268, 50 руб.; неустойку, начисляемую со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по ключевой ставке Банка России на сумму оставшегося основного долга по день фактического его возврата; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29299, 00 руб..

По истечении срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, обратить взыскание на нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью N кв.м, этаж п/подвал, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащее на праве собственности Вороновой С.В, установив начальную продажную стоимость в размере 4 480 000, 00 руб, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов для погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вороновой С.В. (паспорт N) в пользу ООО МКК "РЕМИ Капитал" (ИНН N) расходы по уплате государственной в размере 6000, 00 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суды проигнорировали довод о кабальном характере сделки, не дали оценку тому, что договор заключен под влиянием заблуждения и заключен с нарушением норм закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первйо и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "РЕМИ Капитал" и Лекомцевым Д.Н. заключен договор займа N (индивидуальные условия), по условиям которого сумма займа (микрозайма) составила 3 600 000 руб, на срок 12 календарных месяцев, под 48% годовых, на предпринимательские цели.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей.

В соответствии с пунктом 14 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа (микрозайма) и уплаты процентов за пользование займом (микрозаймом), заемщик обязан оплатить неустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. При существенном нарушении заемщиком порядка и сроков осуществления платежей по возврату суммы займа (микрозайма) и уплаты процентов за пользование займом (микрозаймом), а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (микрозайма) и начисленных на дату такого возврата процентов. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей понимается нарушением установленного в графике платежей срока очередного платежа более чем на 60 дней, либо просрочку платежей более чем 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "РЕМИ Капитал" (займодавец) и Вороновой С.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Лекомцевым Д.Н. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа с лимитом кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и займодавцем.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование начисленных пеней, возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 2.2. договора поручительства) (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "РЕМИ Капитал" (залогодержатель) и Вороновой С.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости N, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности помещения назначение: нежилое, общая площадь N кв.м, п/подвал, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер объекта N, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 600 000 руб.

Согласно пункту 1.5. договора залога стороны установили залоговую и первоначальную продажную стоимость предмета залога (в случае обращения взыскания на предмет залога) в сумме 4 480 000 руб. (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости зарегистрирована ипотека на основании договора залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

Собственником объекта недвижимости - помещения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", является Воронова С.В. (л.д.51-52, 40-45).

Сумма займа перечислена на счет заемщика Лекомцева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Обязательства по договору займа заемщиком Лекомцевым Д.Н. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 4 219 892, 70 руб, в том числе: основной долг - 3 600 000 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 615 720, 91 руб, неустойка - 4 171, 79 руб. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "РЕМИ Капитал" направило в адрес Лекомцева Д.Н, Вороновой С.В. претензию о погашении задолженности по договору займа в течение 30 календарных дней с момента доставки претензии, которая ответчиками не исполнена (л.д.30).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 статьи 10, пунктами 1, 2 статьи 167, статьями 178, 179, 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323, статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 334, пунктами 1, 2 статьи 348, статьями 349, 361, 363, 420, пунктом 1 статьи 421, статьей 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 7, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022 года, пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 50, подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя заявленные ООО МКК "РЕМИ Капитал" требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Обществом заемщику Лекомцеву Д.Н. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления периодических платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Воронова С.В. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с Лекомцевым Д.Н. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, в том же объеме, что и Лекомцев Д.Н.

Проверив расчет задолженности, представленный Обществом, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по договору займа, требования Общества о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с размером неустойки, предъявленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 171, 79 руб, а при разрешении вопроса о взыскании неустойки до момента фактического погашения суммы основного долга исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период действия моратория установлен запрет в начислении неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в связи с чем суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию неустойку за данный период в размере 173 268, 50 руб, а также взыскал неустойку, начисляемую со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 по ключевой ставке Банка России на сумму оставшегося основного долга по день фактического его возврата.

Разрешая требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой нежилого, принадлежащего на праве собственности Вороновой С.В, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 4 480 000 руб, в соответствии с пунктом 1.5. договора залога.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 и пункта 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, обращение взыскание на заложенное имущество допускается лишь по истечении срока действия моратория.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Вороновой С.В. о признании договора поручительства и договора залога недействительными, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения порядка его реализации, начальной продажной цены сторонами не обжаловалось в апелляционную инстанцию.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Вороновой С.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что заключение спорных договоров поручительства и залога под влиянием заблуждения не доказано и на момент заключения договора истец могла осознавать значение своих действий и руководить ими, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, а оспариваемые договоры содержат все существенные условия как договоров поручительства и залога соответственно, так и договора займа, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение указанных договоров, которые ею подписаны собственноручно, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно определен предельный размер займа, который вправе выдавать ООО МКК "РЕМИ Капитал" в соответствии с Федеральным законом N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебной коллегией суда апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку заключенный между ООО МКК "РЕМИ Капитал" и Лекомцевым Д.Н. договор займа не подпадает под ограничения, установленные пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина