Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7600/2023[88-12445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Чиликиной Любови Николаевны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022г. по гражданскому делу N2-582/2022 по иску Чиликиной Любови Николаевны к Чиликину Алексею Павловичу об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением и предоставлении ключей от нежилого помещения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Чиликиной Л.Н, представителя Чиликина А.П. - Мамонтовой О.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чиликина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чиликину А.П, с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования нежилым помещением - части подвала жилого четырехэтажного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К.Маркса, д. 23, следующим образом: собственнику Чиликиной Л.Н. выделить помещения N 3 (торговый зал - 64, 7 кв.м.), N 5 (кабинет - 19, 3 кв.м.), N 6 (склад - 12, 3 кв.м.), N 7 (торговый зал - 77, 6 кв.м.), N 16 (тамбур - 3, 3 кв.м.), комнату N 3 с выходом через тамбур N 16 на улицу "Красную линию" (отдельный вход), общей площадью 177, 2 кв.м; собственнику Чиликину А.П. выделить помещения N 1, N 2, N 4, N 8, N 9, N10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 (отдельный вход), комнаты N 15, N 1 (вход с торца) дополнительно, два входа отдельных N 10 - 6, 4 кв.м, N 8 - 3, 4 кв.м, N 12 - 1, 2 кв.м, N 11 - 3, 1 кв.м, N 9 - 2, 2 кв.м, N 4 - 13, 6 кв.м, N 13 - 1, 8 кв.м, N 1 -15, 4 кв.м, N 2 - 38, 8 кв.м, N 14 - 8, 7 кв.м, N 15 - 17, 5 кв.м. отдельных два входа, общей площадью 112, 1 кв.м, на основании технического паспорта на нежилое помещение части подвала жилого 4-х этажного дома по адресу объекта: Республика Башкортостан, г. Кумертау ул. К. Маркса, д. 23, инвентарный номер 364, составленного по состоянию на 19 апреля 2022г. Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", общая площадь согласно эксплуатации, составляет 289, 3 кв.м, в частности 1/2 доля данного объекта (магазин) составляет 144, 65 кв.м.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Чиликина Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Чиликина А.П. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1991г. до 17 мая 2010г. Чиликина Л.Н. и Чиликин А.П. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014г. и определения Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015г. об исправлении описки, признаны доли бывших супругов Чиликиной Л.Н. и Чиликина А.П. равными, по 1/2 доле за каждым; признано право собственности Чиликиной Л.Н. и Чиликина А.П, в том числе, по 1/2 доле за каждым, на нежилое помещение (подвал жилого 4-х этажного жилого дома), площадью 285, 8 кв.м, расположенного по адресу: г.Кумертау, ул. К. Маркса, д. 23.

11 марта 2015г. Чиликина Л.Н. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 02:60:000000:689, общей площадью 285, 8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К.Маркса, 23.

22 октября 2021г. Чиликин А.П. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 02:60:000000:689, общей площадью 285, 8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул.К.Маркса, 23.

По фактически сложившемуся порядку, Чиликин А.П. занимает площадь нежилого помещения, равную 141, 6 кв.м, т.е. менее 1/2 доли в праве общей площади нежилого помещения, определенной в техническом паспорте на нежилое помещение, составленном по состоянию на 19 апреля 2022г, составляющей 144, 65кв.м, раздел указанного имущества в натуре невозможен.

Соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, кадастровый номер 02:60:000000:689, общей площадью 285, 8 кв.м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К.Маркса, 23, между сторонами не достигнуто.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 12/08-2022/СТ от 12 августа 2022 г, фактическая общая площадь исследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу. Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. К. Маркса, д. 23, составляет 280, 6 кв.м.; определить порядок пользования спорным нежилым помещением по предложенному истцом варианту невозможно; определить порядок пользования спорным нежилым помещением по предложенному в проекте мирового соглашения ответчиком варианту невозможно; экспертом определен единственный возможный вариант пользования нежилым помещением, в результате которого выполняются все условия, а именно: раздел выполнен в соответствии с идеальными долями сторон; сохраняются фактически сложившейся порядок пользования; соблюдаются строительные, технические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что предложенный Чиликиной Л.Н. вариант определения порядка пользования нежилым помещением далек от идеальных долей собственников, при данном варианте площадь помещений истца Чиликиной Л.Н. составит 177, 2 кв.м, а ответчика Чиликина А.П. 103, 4 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, п. 35, 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований об определении порядка пользования нежилым помещением по предложенному истцом варианту.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что Чиликина Л.Н, в том числе в суде апелляционной инстанции, отказалась от предложенного экспертом варианта определения порядка пользования нежилыми помещениями, не согласившись с таким вариантом определения порядка пользования, и настаивала на заявленных исковых требованиях с учетом представленных уточнений, об определении порядка пользования помещением.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (ст. 247 ГК РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (Определения от 16 апреля 2009г. N 329-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1072-О-О, от 24 сентября 2013г. N 1315-О, от 26 января 2017г. N 151-О, от 19 декабря 2017г. N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018г. N 3174-О).

В силу п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды оставили возникший спор фактически неразрешенным в нарушение положений ст. 2 ГПК РФ, при этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования имуществом, который может быть определен самостоятельно, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, будучи оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь