Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7622/2023[88-10259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутылкина Василия Анатольевича, Бутылкиной Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3698/2021 по иску акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутылкину Василию Анатольевичу, Бутылкиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Бутылкина В.А, его представителя Кольчуганова А.М, представителя акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Денисовой Т.Д, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бутылкину В.А, Бутылкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 октября 2014 года за период с 17 ноября 2015 г. по 31 июля 2021 г. в размере 5 816 031 рубля 88 копеек, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 960 971 рубля 66 копеек, неустойки за просрочку по основному долгу 2 925 536 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку процентов 1 929 523 рублей 62 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 октября 2014 года между Акционерным обществом коммерческий банк "Газбанк" и Бутылкиным В.А, Бутылкиной Ю.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства в размере 1 200 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, начислением 18% годовых за пользование чужими денежными средствами и 0, 15% годовых за несвоевременную уплату просроченной задолженности за каждый день просрочки (неустойка).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 24 октября 2014 года между Акционерным обществом коммерческий банк "Газпром" и Бутылкиным В.А. заключен договор залога недвижимого имущества (земельных участков).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 г, с Бутылкина В.А, Бутылкиной Ю.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2014 г. по основному долгу в размере 1 158 465 рублей 97 копеек, по процентам за период с 1 августа 2015 г. по 16 ноября 2015 г. в размере 61 700 рублей 23 копеек, неустойке за просрочку выплаты основного долга за период с 1 января 2015 г. по 16 ноября 2015 г. в размере 200 000 рублей, неустойке за просрочку процентов по кредиту за период с 2 февраля 2015 г. по 16 ноября 2015 г. в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 13 992 рублей 33 копеек, расходам на проведение экспертного исследования в размере 16 000 рублей. Взыскание задолженности по кредитному договору обращено на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку судебный акт приведен в исполнение должниками лишь 24 декабря 2020 г, истец имеет право на присуждение в его пользу процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Бутылкина В.А, Бутылкиной Ю.Н. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с 17 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. сумму задолженности по процентам в размере 397671 рубль 56 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8176 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. изменено в части взыскания процентов, неустойки, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутылкина В.А, Бутылкиной Ю.Н. в пользу акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в лице

конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с 17 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. сумму задолженности по процентам в размере 354295 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 110000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутылкина В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", Бутылкиной Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ИНН 633065831389, в пользу Акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в лице

конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244, задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2014 года по процентам в размере 389959 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судом срока исковой давности, который, по мнению кассатора, истцом пропущен, вследствие чего задолженность взыскана незаконно.

В судебном заседании Бутылкин В.А, его представитель Кольчуганов А.М. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Денисова Т.Д. просила оставить без изменения апелляционное определение, полагая, что оснований для его пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2014 г. между АО КБ "ГАЗБАНК" и Бутылкиным В.А, Бутылкиной Ю.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщикам были предоставлены кредитные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 31 октября 2017 г. под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с Бутылкиным В.А. 24 октября 2014 г. заключен договор залога недвижимого имущества.

Бутылкин В.А. и Бутылкина Ю.Н. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредиту и явилось основанием для обращения банка в суд с иском к заемщикам.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-4093/2015 с Бутылкина В.А, Бутылкиной Ю.Н. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 1 430166 рублей 20 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вышеуказанная задолженность взыскана по состоянию на 16 ноября 2015 г, решение вступило в законную силу 25 февраля 2016 г. и обращено к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов от 29 декабря 2020 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу N 2-4093/2015, окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Погашение задолженности осуществлялось частями, последний платеж совершен 24 декабря 2020 г.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17 ноября 2015 г. по 31 июля 2021 г. составляет 960 971 рубль 66 копеек, размер неустойки за просрочку по основному долгу - 2 925 536 рублей 60 копеек, размер неустойки за просрочку процентов - 1 929 523 рублей 62 копейки.

Суду первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 333, 407, 408, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом за период с 17 августа 2018 г. по 31 июля 2021 г. в размере 397671 руб. 56 коп.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил её до 50 000 руб. как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлен расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому задолженность по процентам по договору за период с 17 августа 2018 г. по 24 декабря 2020 г. составляет 387 959 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку основного долга за период с 17 августа 2018 года по 24 декабря 2020 года составляет 1 180 886 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку процентов за период с 17 августа 2015 года по 31 июля 2021 года составляет 498 122 рубля 79 копеек.

Проверяя представленный стороной истца расчет задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору (основному долгу) сформировалась за период с 1 августа 2015 г. по 16 ноября 2015 г. (которая взыскана по решению Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2015 г.) и погашена

полностью заемщиками в порядке исполнения постановленного судебного акта по гражданскому делу N2-4093/2015 24 декабря 2020 г. в день внесения последнего платежа по исполнительному производству N, указав, что проценты по кредитному договору подлежат начислению с 17 августа 2018 г. (с учетом срока исковой давности с даты подачи иска) по 24 декабря 2020 г. (момент фактического исполнения обязательств), определив сумму задолженности по процентам по кредитному договору из расчета ставки 18% годовых, установленной п. 1.4 договора, за вышеуказанный период в 387 959 рублей 47 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.

На основании приведенных в апелляционном определении расчетов задолженности штрафных санкций, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки за просрочку основного долга до 150 000 рублей, неустойки за просрочку процентов по основному долгу до 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно определилко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 17 августа 2018г. (с учетом срока исковой давности с даты подачи иска) по 24 декабря 2020 г. (момент фактического исполнения обязательств) в размере 387 959 рублей 47 копеек, приведя соответствующий расчет.

Доводы кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с 1 ноября 2017г, т.е. со следующего дня после 31 октября 2017 г. (даты, до которой кредит должен был быть возвращен при условии надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по уплате основного долга и процентов), в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности для взыскания процентов и неустойки истек 1 ноября 2020 г, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие положениям гражданского законодательства и разъяснениям о применении сроков исковой давности, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 3.7 кредитного договора, предусматривающего начисление процентов по кредиту со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности до полного возврата кредита включительно, соответствуют пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ущемляют права ответчиков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты во внимание.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутылкина Василия Анатольевича, Бутылкиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В.Крыгина