Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7654/2023[88-10414/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2969/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 12 сентября 2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО "ВСК" принято незаконное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в размере 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2016 г. вследствие действий водителя Сазонова А.Ю, управлявшего транспортным средством МАЗ 437040-062, были причинены повреждения принадлежащему Кистеню А.В. транспортному средству Мерседес Бенц С180.

Гражданская ответственность водителя Сазонова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Кистеня А.В. - в ООО "СК "ВЕКТОР".

25 апреля 2016 г. Кистень А.В. обратился в ООО "СК "ВЕКТОР", по результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено Кистеню А.В. страховое возмещение в размере 173 712 руб. 44 кол.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 3 июня 2016 г. Кистень А.В. обратился в ООО "СК "ВЕКТОР" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 226 287 руб. 56 коп, представив в обоснование своих требований отчёт от 27 мая 2016 г. N ООО "Городской центр экспертиз "Сити эксперт".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2016 г. с ООО "СК "ВЕКТОР" в пользу Кистеня А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 226 287 руб. 56 коп, неустойка в сумме 208 184 руб. 55 коп, штраф в сумме 113 143 руб. 78 коп, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб.

12 сентября 2017 г. Кистень А.В. в связи с отзывом лицензии у ООО "СК "ВЕКТОР" обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - САО "ВСК", с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого 28 сентября 2017 г. ему было отказано.

26 апреля 2019 г. САО "ВСК" была осуществлена страховая выплата Кистеню А.В. в размере 226 287 руб. 56 коп.

14 августа 2019 г. САО "ВСК" отказано в удовлетворении претензии от 30 июля 2019 г. о выплате неустойки за период с 2 октября 2017 г. по 25 апреля 2019 г.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 22 августа 2019 г. Кистень А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 сентября 2019 г. требования Кистеня А.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Кистеня А.В. неустойка в сумме 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактических обстоятельств дела, признал верным расчёт неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при этом не нашёл оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны тем, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

Кроме того, судебные инстанции правомерно учли законный характер этой неустойки.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что обоснованно было принято во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами также дана должная правовая оценка длительности просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи