Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7692/2023[88-10256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная компания" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1013/2022 по иску Уразбахтиной Гульнары Ильфатовны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя Уразбахтиной Г.И. Хусаинова Э.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтина Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), указав, что 17 июля 2021 г. в магазине АО "РТК" приобрела сотовый телефон (смартфон) Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb, серийный N стоимостью 105 778 руб.

С первых дней пользования телефоном у истца возникли проблемы, телефон греется, зависает, самопроизвольно выполняет операции и перезагружается.

22 июля 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком 27 июля 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 июля 2021 г. сотового телефона (смартфона) Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb, серийный N; взыскать с АО "РТК" стоимость товара в размере 105 778 руб, неустойку за период с 6 августа 2021 г. по 8 июня 2022 г. в размере 324 738 руб, затем с 9 июня 2022 г. по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1 057 руб. 78 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb, серийный N от 17 июля 2021 г.; взыскать с АО "РТК" в пользу Уразбахтиной Г.И. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 105778 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 68 389 руб, почтовые расходы в размере 423 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На Уразбахтину Г.И. по требованию ответчика и за его счет возложена обязанность возвратить АО "РТК" смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb, серийный N.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 105 778 руб. исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 105778 руб, внесенные АО "РТК" на основании платежного поручения N от 22 июня 2022 г. на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, подлежат перечислению Уразбахтиной Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии N, зарегистрированной по адресу: "адрес", на следующие реквизиты:

ПАО Сбербанк, Башкирское отделение N8598 ПАО Сбербанк, БИК 048073601, корр.счет 30101810300000000601, ИНН 7707083893, КПП 027802001, счет получателя 40817810806001189999, получатель Уразбахтина Г.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "РТК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 215 руб. 56 коп.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

С АО "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049) в пользу Уразбахтиной Г.И. (паспорт серии N) взыскана неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 88 389 руб.

С АО "Русская Телефонная Компания" (РЕНН 7709356049) в доход бюджета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 5 015 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части неустойки и штрафа, указывая на незаконность взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N497, и несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Представитель Уразбахтиной Г.И. Хусаинов Э.Р, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2021 г. истец в магазине ответчика приобрела смартфон Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb, серийный N стоимостью 105778 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружила в смартфоне недостатки: телефон греется, зависает, самопроизвольно выполняет операции и перезагружается.

22 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта N, выполненного ООО "Лаборатория экспертиз" на основании определения суда первой инстанции по ходатайству представителя истца, в телефоне Apple Iphone 12 Pro Max 256 Gb, серийный N на момент проведения осмотра и исследования заявленных производителем функций в ходе тестирования и проверки выявлен дефект в работе основной (задней камеры) смартфона. Характер выявленного в ходе осмотра дефекта основной (задней) камеры носит заводской брак. Следов нарушения правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, производимых ранее ремонтных работ и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не выявлено. Требуется замена задней (основной) камеры смартфона.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение N, выполненное экспертом ООО "Лаборатория экспертиз", установив в приобретенном товаре производственный недостаток, выявленный в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО "РТК" в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, возложив на истца обязанность возвратить смартфон продавцу за его счет.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара, суд также признал обоснованными требования о взыскании неустойки, при этом произвел её расчет за период с 7 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 249636 руб. 08 коп.(105778 руб. х 1% х 236 дней), исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022г.

Полагая, что такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом ходатайства АО "РТК" суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30000 руб, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, указав, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не согласился с решением в части размера взысканной неустойки, полагая, что определенный судом размер неустойки в 30000 руб, очевидно не обеспечивает баланса имущественных прав участников правоотношений, указав, что судом первой инстанции не в полной мере учтена продолжительность периода просрочки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 70000 руб, что в большей мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответственно, в строну увеличения изменен размер штрафа, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Существенных нарушений материального или процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении периода, за который подлежит начислению неустойка, был учтен запрет на начисление неустойки с 1 апреля 2022г. в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы о несоразмерности взысканных судом апелляционной инстанции штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина