Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7712/2023[88-10313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации "адрес" о взыскании материального ущерба, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сага А.Г, Сага Л.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцам в равных долях принадлежит домовладение по адресу: г. "адрес" "адрес". На территории общего пользования, прилегающей к указанному домовладению, расположены сараи, являющиеся самовольно установленными объектами движимого имущества, размещенными с нарушениями норм пожарной безопасности.

Сага А.Г, Сага Л.В. неоднократно обращался в уполномоченные органы с требованием устранения нарушения правил благоустройства, угрозы жизни, здоровью людей, сохранности имущества, предпосылок для чрезвычайного происшествия и для принятия соответствующих мер. После повторных обращений и заявлений отделом надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, выявившая нарушение пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в адрес администрации "адрес" вынесено предостережение N о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией "адрес" в отношении сараев изданы постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования " "адрес"". Ответчик никаких мер по устранению угрозы нарушения конституционных прав истца и неопределенного круга лиц, исполнению своих постановлений о демонтаже сараев не предпринял. Истец повторно обратился в прокуратуру "адрес". Прокурорская проверка подтвердила бездействие должностных лиц и ДД.ММ.ГГГГ главе "адрес" внесено представление об устранении нарушений закона, данное представление прокурора об устранении нарушений закона не выполнено.

1 июля 2019 г. в 4 часа утра в сараях произошел пожар, в результате которого домовладению истцов причинен ущерб.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО "Каплан" N от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения имущества в ходе пожара по адресу: г. "адрес" "адрес", "адрес", подтвердился, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на второй квартал 2019 г. составляет 353 898 руб. За проведение исследования истцом оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес главы "адрес" направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный незаконным бездействием должностных лиц, в результате которого возник пожар.

На претензию получен отказ в возмещении причиненного материального ущерба.

Истцы просили взыскать с администрации "адрес" материальный ущерб в размере 368 898 руб, причиненный в результате бездействия должностных лиц администрации, в том числе стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 353 898 руб, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6888 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сага Л.В. и Сага А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером "адрес" площадью 566, 9 кв.м, 216 года постройки, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1085 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес" "адрес".

Постановлениями администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ предписано МБУ "Стройзаказчик" демонтировать ДД.ММ.ГГГГ самовольно установленные объекты движимого имущества на территории муниципального образования " "адрес"" - деревянные сараи, расположенные по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес".

В указанный срок работы по демонтажу самовольных строений не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" в адрес Администрации внесено представление об устранении нарушений закона в срок 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках (коллективных сараях), расположенных во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации "адрес" по организации демонтажа самовольно установленного движимого имущества на территории муниципального образования " "адрес"" в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования " "адрес"" - деревянных сараев, расположенных по адресу: г. "адрес" "адрес" "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между бездействием администрации "адрес" по организации демонтажа самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования " "адрес"" в соответствии с вышеуказанными постановлениями администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и возникшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, а также его последствиями, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что нахождение очага возгорания находился в сараях, подлежавших демонтажу, не свидетельствует о причастности ответчика к возгоранию.

Между тем при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом пункта 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора подлежали установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Администрация является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства, связанные с надлежащим содержанием ответчиком территории муниципального образования и выполнением мер пожарной безопасности.

Суд при разрешении спора не обратил должного внимания на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обращался в администрацию "адрес", Главное управление МЧС России по "адрес" с заявлениями о нарушении правил благоустройства, создании угрозы жизни, здоровью и имуществу, ссылаясь на то, что с боковых и тыльной сторон принадлежащего ему земельного участка расположены металлические, капитальные гаражи и деревянные сараи, которые находятся в аварийном состоянии, не оформлены в установленном порядке, возведены без необходимого отступа от его участка.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по "адрес" направило в адрес администрации "адрес" предостережение о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: г. "адрес" "адрес" ввиду того, что вплотную к данному дому расположены самовольно возведенные строения сараев и гаражей, что является нарушением пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по делу N, суд обязан был проверить выполнение Администрацией требований приведенного закона в части надлежащего содержания ответчиком территории, находящейся в ведении указанного лица и выполнения реальных и необходимых мер пожарной безопасности.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии доказательств причинения ущерба истцам в результате бездействия администрации и наличия причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями не мотивированы и на законе не основаны.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией не приняты меры по организации демонтажа объекта движимого имущества на территории муниципального образования, работы по демонтажу самовольно установленных объектов движимого имущества в муниципальных заданиях для МБУ "Стройзаказчик" на 2019 г. отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о том, что решение суда по делу N не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не отвечает положениям приведенного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи