Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7719/2023[88-10319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кировским областным судом гражданское дело N2а-2364/2022 по иску Медведева Олега Сергеевича к Администрации города Кирова, исполняющей обязанности начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова Говоровой Т.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе ответчика Администрации г.Кирова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Администрации г.Кирова - Серёгиной Т.В, действующей на основании доверенности N147-10-13 от 14.11.2022 года и диплома о высшем образовании серии N в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев О.С. обратился в суд к Администрации г.Кирова, исполняющей обязанности начальника управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Кирова Говоровой Т.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Медведева О.С. принято к производству апелляционной инстанции Кировского областного суда. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 августа 2022 года отменено в части отказа требований к Администрации г.Кирова о признании отказа в образовании земельного участка незаконным, возложении обязанности по формированию земельного участка. В данной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ Администрации г.Кирова от 21 сентября 2021 года в образовании земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" Администрация г.Кирова обязана сформировать земельный участок, предназначенный для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Администрации г.Кирова просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Медведев О.С. является собственником квартиры N164 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ООО "Кировский Домостроитель" выдано разрешение на строительство вышеуказанного МКД от 24.04.2008 года на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N. В разрешениях на ввод в эксплуатацию, выданных в 2010 году, дом с придомовой территорией расположен на вышеуказанных участках.

По сведениям ЕГРН земельные участки N N и N N на учете не состоят, из них образованы и поставлены на учет 02.10.2015 года участки с кадастровыми номерами N и N, последний находится в собственности Кировской области.

Как указано в оспариваемом отказе ответчика дом расположен на участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 22.04.2008 года, находится в муниципальной собственности, вид разрешенного использования: подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей. Участки с кадастровыми номерами N, N поставлены на кадастровый учет, находятся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, в ответ на заявление Медведева О.С. об образовании участка для эксплуатации вышеуказанного МКД 21.09.2021 года управление градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова сообщило, что в соответствии с пп.2.8.1.4 административного регламента предоставления муниципальной услуги "образование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, с целью осуществления государственного кадастрового учета в муниципальном образовании "Город Киров" отсутствуют правовые основания по образованию самостоятельного земельного участка под указанным домом в связи с наличием зарегистрированных прав и ограничений (обременений) в отношении участков с номерами N, N. Образование земельного участка будет возможно после прекращения зарегистрированных прав в отношении данных участков, а также с учетом необходимости раздела участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Кировской области.

Из выписки из ЕГРН следует, что участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 23.04.2008 года, на нем расположен дом по адресу: "адрес", собственником участка является ООО "Кировский Домостроитель". Участки с кадастровыми номерами N и N находятся в собственности Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Медведевым О.С. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа администрации в образовании земельного участка для эксплуатации МКД, поскольку участок с кадастровым номером N под домом сформирован, что подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.07.2015 года он перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а, обжалуя отказ администрации, истец выражает несогласие с границами и площадью данного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 части 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2 - 5 статьи 16 Закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ уполномоченного органа в формировании земельного участка под многоквартирным домом не основан на законе, администрация обязана после соответствующего обращения собственников многоквартирного дома инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать земельный участок, являющийся в силу закона общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.11.2014 года, вступившим в законную силу, отказано в признании распоряжения Правительства Кировской области от 14.08.2014 года, которым утверждена документация по планировке территории на часть квартала, ограниченного улицами Московская - Октябрьский проспект -Преображенская внутриквартальный проезд в г.Кирове незаконным, участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом не сформирован.

Правительство Кировской области письмом от 17.02.2012 года уведомило жильцов МКД о возможности формирования участка после прекращения права аренды ООО "Кировский домостроитель" (ликвидировано в 2012 году) на участки с кадастровыми номерами N, N, N. Документы о прекращении государственной регистрации права направлены в Управление Росреестра Кировской области.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указание в решении на то, что участок под многоквартирным жилым домом сформирован, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку и сам ответчик не оспаривал отсутствие сформированного участка, что следует из материалов дела, обжалуемого отказа администрации от 21.09.2021 года, при этом администрацией дано разрешение на строительство МКД на 4 земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации г.Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи