Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7735/2023[88-10290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаенова Ильнура Минневалиевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2938/2022 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 июня 2022 года N У-22-67564/5010-005, по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Эстулиной Е.И, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Гиденко Н.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг Хусаенова И.М. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хусаенова И.М. взыскано 205380, 85 руб. С решением финансового уполномоченного ПАО "Сбербанк России" не согласно. Между ПАО "Сбербанк России" и Хусаеновым И.М. 9 ноября 2021 года заключен кредитный договор N по условиям которого Хусаенову И.М. предоставлен кредит в размере 1585365, 85 руб. 9 ноября 2021 года Хусаенов И.М. изъявил желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее Программа страхования), подписав заявление на участие в Программе страхования. Согласно заявлению Хусаенов И.М. согласился внести сумму платы за предоставление банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 285365, 85 руб. По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, банк в качестве страхователя заключает с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением клиента. 8 февраля 2022 года Хусаенов И.М. досрочно исполнил обязательство по кредитному договору и 9 февраля 2022 года обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На заявление банк ответил отказом в связи с пропуском установленного договором 14 дневного срока, в течение которого клиент мог вернуть денежные средства в полном размере.

Финансовый уполномоченный пришел к неверным выводам о том, что договор страхования в отношении Хусаенова И.М. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а услуга банка по подключению Хусаенова И.М. к Программе страхования носит дополнительный характер по отношению к кредитному договору.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 июня 2022 года N У-22-67564/5010-005 в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хусаенова И.М. денежных средств в размере 205380, 85 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хусаенова И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хусаенова И.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что потребитель финансовой услуги имеет право на отказ от нее и возврат платы в виде комиссии за подключение к программе страхования.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Эстулина Е.И, представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Гиденко Н.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 ноября 2021 года между Хусаеновым И.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на основании которого Хусаенову И.М. предоставлен кредит в размере 1585365, 85 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договоре размере.

В этот же день Хусаенов И.М. обратился в адрес банка с заявлением о включении в программу добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в рамках соглашения, заключенного между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России" 30 мая 2018 года N (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее - Условия страхования).

Страховыми рисками по договору страхования при расширенном страховом покрытии определены: "смерть", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "инвалидность 2 группы в результате заболевания", "временная нетрудоспособность", "первичное диагностирование критического заболевания".

В соответствии с пунктом 2.1 Условий страхования участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия в программе не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Из заявления на участие в Программе страхования от 9 ноября 2021 года следует, что Хусаенов И.М. согласился внести плату за предоставления банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 285365, 85 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнены Хусаеновым И.М. досрочно 8 февраля 2022 года. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору Хусаенов И.М обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору и отсутствие в связи с этим права на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая по Программе страхования.

После отказа банка в удовлетворении заявления Хусаенов И.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июня 2022 года N У-22-67564/5010-005 с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хусаенова И.М взыскано 205380, 85 руб. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что по условиям договора страхования размер страховой суммы связан с размером фактической задолженности Хусаенова И.М по кредитному договору, в связи с досрочным погашением кредита договор страхования в отношении Хусаенова И.М прекращен досрочно, плата за участие в Программе страхования (включая страховую премию) подлежит взысканию с банка пропорционально неиспользованному периоду страхования.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Хусаенов И.М. самостоятельно и осознанно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат, до потребителя была доведена полная информация, вероятность наступления страхового случая и размер страховой суммы не связаны с фактом заключения кредитного договора и не зависят от исполнения кредитных обязательств, оснований для возврата части платы за страхование не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно заявлению на участие в программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

В заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составила 285365, 85 руб. за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка. Как установлено финансовым уполномоченным в плату за страхование входят расходы банка на уплату страховой премии, остальные денежные средства получены банком за оказанные услуги.

При этом банк организовывает страхование потребителя, предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту). Кроме того, в соглашении об условиях и порядке страхования от 30 мая 2018 года, заключенном между банком и страховщиком, на основании которого застрахован клиент банка, содержатся обязанности банка по предоставлению сведений об изменении персональных данных застрахованных, о подаче застрахованным заявлений о досрочном прекращении участия в программе страхования, а также обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению документов при наступлении страхового случая. Следовательно, обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк России".

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу банком, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы (в твердой сумме или в зависимости от срока страхования), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что Хусаенов И.М. обязан единовременно уплатить банку плату в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок страхования.

С учетом приведенных слов и выражений суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки отсутствию доказательств несения банком расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям. Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии права на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврат части платы.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина