Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7741/2023[88-10102/2023]

N88-10102/2023

"16" мая 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Губайдуллиной Анисы Римовны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года по заявлению Губайдуллиной Анисы Римовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-1456/2015 по иску Губайдуллиной Анисы Римовны к Губайдуллину Рамилю Мансуровичу, Губайдуллину Даилю Мансуровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной А.Р. к Губайдуллину Р.М, Губайдуллину Д.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Губайдуллина А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что установленные Верховным судом Республики Башкортостан по делу N33-12900/2022 и Шестым кассационным судом общей юрисдикции N88а-116/2022 обстоятельства реконструкции здания и недостоверности сведений в ЕГРН в отношении здания площадью 922, 3 кв.м, с кадастровым номером N, способны повлиять на решение суда и относятся к делу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года, Губайдуллиной А.Р. отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года.

В кассационной жалобе истец Губайдуллина А.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела судом не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Губайдуллиной А.Р, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся (либо новыми) обстоятельствами для пересмотра обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая установленные судами обстоятельства и вышеприведенные нормы права и акта их толкования, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения гражданского дела они не существовали, возникли уже после вынесения решения суда.

Судами правильно обращено внимание на то, что стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку, а доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Губайдуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина