Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7742/2023[88-10225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оссовской Натальи Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1753/2022 по иску Оссовской Натальи Андреевны к Мечину Михаилу Сергеевичу, Мечиной Ирине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оссовская Н.А. обратилась в суд с иском к Мечину М.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29 июля 2020 г. через ПАО "ВымпелКом" по номеру телефона N Кирпу Л.Г. ошибочно осуществлен денежный перевод на номер N на имя Мечина Михаила Сергеевича на сумму 200000 руб. Также 22 августа 2020 г. через ПАО "ВымпелКом" по номеру телефона N Девятияровой А.А. ошибочно осуществлен денежный перевод на номер N на имя Мечина Михаила Сергеевича на сумму 150000 руб. Договоры займа Кирпу Л.Г. и Девятияровой А.А. с Мечиным М.С. не заключали, а перечисленные денежные средства не были возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением. Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 г. по 18 августа 2022 г. в размере 39401.36 руб. с последующим начислением за период с 19 августа 2022 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, Оссовская Н.А. также обратилась в суд с иском к Мечиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23 июля 2020 г. через ПАО "ВымпелКом" по номеру телефона + N Девятияровой А.А. ошибочно осуществлен денежный перевод на номер N на имя Мечиной И.В. на сумму 300000 руб. 29 июля 2020 г. через ПАО "ВымпелКом" по номеру телефона N Девятияровой А.А. ошибочно осуществлен денежный перевод на номер N на имя Мечиной И.В. на сумму 300000 руб. Также 22 августа 2020 г. через ПАО "ВымпелКом" по номеру телефона N Кирпу Л.Г. ошибочно осуществлен денежный перевод на номер N на имя Мечиной И.В. на сумму 300000 руб. Договоры займа Кирпу Л.Г. и Девятияровой А.А. с Мечиной И.В. не заключали, а перечисленные денежные средства не были возвращены, в связи с чем являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 г. по 18 августа 2022 г. в размере 101317, 81 руб. с последующим начислением за период с 19 августа 2022 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 28 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Оссовской Н.А. к Мечиной И.В. и гражданское дело по иску Оссовской Н.А. к Мечину М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирпу Л.Г, Деветиярова А.А.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2022 г. исковые требования Оссовской Н.А. удовлетворены, с Мечина М.С. в пользу Оссовской Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39401 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 350000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 августа 2022 г. по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7094 руб. Этим же решением с Мечиной И.В. в пользу Оссовской Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 900000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101317 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 900000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 августа 2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13207 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Оссовской Н.А. к Мечину М.С, Мечиной И.В. отказано.

В кассационной жалобе Оссовская Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 июля 2020 г. Девятиярова А.А, перевела Мечиной И.В. 300000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 23 июля 2020 г, номер перевода 135020943.

29 июля 2020 г. Кирпу Л.Г. перевела Мечину М.С. 200000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 29 июля 2020 г, номер перевода 106843417.

29 июля 2020 г. Девятиярова А.А. перевела Мечиной И.В. 300000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 29 июля 2020 г, номер перевода 943662946.

22 августа 2020 г. Девятиярова А.А. перевела Мечину М.С. 150000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 22 августа 2020 г, номер перевода 892636656.

22 августа 2020 г. Кирпу Л.Г. перевела Мечиной И.В. 300000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 29 июля 2020 г, номер перевода 911342782.

15 июня 2021 г. ответчики по почте получили претензии о возращении неосновательного обогащения, в которых установлен срок для возвращения вышеуказанных сумм - до 30 июня 2021 г.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, претензии ими оставлены без удовлетворения, денежные средства в размере 1250000 руб. третьим лицам не возвращены.

5 ноября 2021 г. между Кирпу Л.Г. и Девятияровой А.А. (цеденты) с одной стороны и Оссовской Н.А. (цессионарий) - с другой, заключен договор цессии, по условиям которого право требования вышеуказанных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными с ответчиков перешло от цедентов к цессионарию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении денежных средств назначение платежа третьими лицами указано не было, договор займа между третьими лицами и ответчиками не заключался, следовательно суммы, перечисленные третьими лицами, получены ответчиками при отсутствии на то правовых оснований и являются для последних неосновательным обогащением.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. показания свидетелей, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и указал, что само по себе осуществление Кирпу Л.Г, Девятияровой А.А. переводов денежных средств через кассу ПАО "Вымпелком" на имя Мечина М.С. и Мечиной И.В. не является свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении. Проведение операций перевода денежных средств через кассу ПАО "ВымпелКом" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, необходимо указывать фамилию, имя и отчество получателя денежных средств и номер телефона, что подтверждается Условиями осуществления денежных переводов "Золотая корона". Кирпу Л.Г, Девятиярова А.А. достоверно знали о том, что денежные средства они переводили именно ответчикам, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая основания заявленных истцом требований (ошибочность денежных переводов в адрес ответчиков), отсутствие в деле доказательств в их подтверждение, а также принимая во внимание положения ст.ст. 12, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1753/2022 по иску Оссовской Натальи Андреевны к Мечину Михаилу Сергеевичу, Мечиной Ирине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Оссовской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух