Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7753/2023[88-10227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационные жалобы Ханифова Хайдара Анфасовича и Титовой Инны Вячеславовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2656/2022 по иску Ханифова Хайдара Анфасовича к Титовой Инне Вячеславовне о взыскании суммы дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха"), и встречному исковому заявлению Титовой Инны Вячеславовны к Ханифову Хайдару Анфасовичу о признании недействительным в части Соглашение N 55 от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Ханифова Х.А, поддержавшего доводы заявленной им кассационной жалобы и возражавшего против кассационной жалобы, поданной Титовой И.В, а также Титову И.В. и её представителя адвоката ОИП, которые поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы, заявленной Ханифовым Х.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханифов Х.А. обратился в суд с иском к Титовой И.В. о взыскании суммы дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха") по соглашению N 55 от 14 октября 2020 г. в размере 3% от размера удовлетворенных исковых требований по делу N 2-67/2021 о разделе совместно нажитого имущества в период брака Титовых, т.е. 4520137 руб. 41 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Титова И.В. подала встречное исковое заявление к Ханифову Х.А. о признании недействительным указанного соглашения N 55 от 14 октября 2020 г. в части установления дополнительного вознаграждения (гонорара "успеха").

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. с учетом определения суда от 24 января 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ханифову Х.А. отказано, встречное исковое заявление Титовой И.В. удовлетворено. Суд признал условия соглашения N 55 от 14 октября 2020 г, заключенного между адвокатом Ханифовым Х.А. и Титовой И.В, содержащиеся в пункте 5 соглашения, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ханифова Х.А, представителя истца Ханифова Х.А. Дворского М.П. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. и решение и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. исковые требования Ханифова Х.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Титовой И.В. отказано, с последней в пользу Ханифова Х.А. взыскано дополнительное вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 14 октября 2020 г. N55 (гонорар успеха адвоката) в сумме 4520137 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30501 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. вышеуказанное решение изменено, с Титовой И.В. в пользу Ханифова Х.А. взыскана сумма денежных средств в размере 1583035 руб. 50 коп. по соглашению от 14 октября 2020 г. N 55, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16115 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Титова И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об отказе Ханифову Х.А. в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе Ханифов Х.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 октября 2020 г. между Ханифовым Х.А. и Титовой И.В. заключено соглашение N 55 о представлении адвокатом Ханифовым Х.А. интересов Титовой И.В. в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого в период брака с ТСИ имущества.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 30000 руб.

Факт оплаты указанной суммы сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Также на основании пункта 5 указанного Соглашения достигнута договоренность об уплате доверителем адвокату вознаграждения "гонорара успеха" в размере трех процентов от размера удовлетворенных исковых требований доверителя к ответчику в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда или в течение месяца со дня передачи ответчиком (доверенных лиц) в пользу доверителя определенной суммы, согласно решения суда, либо на условиях мирового соглашения или добровольного возмещения со стороны ответчика.

На основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-67/2021 исковые требования Титовой И.В. к ТСИ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. За каждым из супругов признано право собственности на ? долю следующих объектов: помещение, назначение: нежилое, площадью 231, 1 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: "адрес"", кадастровый N; здание, площадью 1456, 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N; здание площадью 296, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N; жилой дом, площадью 123, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N; помещение (нежилое), площадью 56, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; квартира, площадью 47, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "А", "адрес", кадастровый N; помещение (нежилое), площадью 133, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "А", кадастровый N; объект недвижимости: Королевство Испания, 42540, Калафель, Единый код зарегистрированного имущества: (43025000462837), кондоминиум, регистрационные данные: Том 1303 Книга 1072 Лист 222, Описание: объект недвижимости городского типа номер 45, квартира на втором верхнем этаже подъезда номер три северного корпуса, имеющего адрес: "адрес", приблизительная площадь: сто тридцать квадратных метров шестнадцать квадратных дециметров, полезная площадь: сто двенадцать квадратных метров шестнадцать квадратных дециметров, кадастровый номер: N.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от 27 июля 2021 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан отменено в части отказа в удовлетворении требования Титовой И.В. о признании права на долю в капитале ООО "Нефтекамская пивоваренная компания". В отмененной части принято по делу новое решение, которым за Титовой И.В. признано право на 45/100 доли уставного капитала ООО "Нефтекамская пивоваренная компания". В удовлетворении иска Титовой И.В. о признании права на долю уставного капитала в большем размере отказано. В остальной части решение с учетом определения от 4 мая 2021 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

Как видно из решения суда, интересы истца представлял Ханифов Х.А.

Акт приема-передачи оказанных юридических услуг по соглашению N 55 от 14 октября 2020 г. подписан ТМВ 21 апреля 2021 г. без претензий.

Разрешая спор и вынося удовлетворяя требования истца Ханифова Х.А, суд первой инстанции исходил из того, что установленное соглашением сторон условие об обязанности ответчика выплатить истцу дополнительное вознаграждение в процентном отношении от выигранной суммы не противоречит закону. Определяя подлежащий взысканию размер вознаграждения суд руководствовался общей суммой, равной рыночной оценке, имеющейся в деле, присужденной в пользу Титовой И.В. в размере 150671247 руб, согласно представленным расчетам со стороны истца.

Разрешая встречные исковые требования Титовой И.В. к Ханифову Х.А. о признании недействительным условия Соглашения N 55 от 14 октября 2020 года, заключенного между адвокатом Ханифовым Х.А. и Титовой И.В, содержащиеся в пункте 5 Соглашения суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется, поскольку стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о заключении соглашения под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока обращения в суд, о котором заявлено стороной Ханифова ХА.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Титовой И.В, суд апелляционной инстанции согласившись по существу с решением суда первой инстанции в части права истца на получение "гонорара успеха" и отсутствия оснований для признания заключенного между сторонами соглашения в части условия о дополнительном вознаграждении недействительным, не согласился со взысканным в пользу истца размером такого вознаграждения, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что наличие условия в договоре о "гонораре успеха", определенного в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые уже в полном объеме оплачены исполнителю, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя.

Суд определяя размер вознаграждения взял за основу стоимость объектов, определенную при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Титовых, при этом исходил из заключений эксперта - независимого оценщика ИП Гареева Р.Ф. NN Н-01/2021, Н-02/2021, Н-03/2021, Н-04/2021, а по ряду объектов имущества - из оценки представленной Титовой И.В, с которыми согласился ТСИ в деле по разделу имущества. Суд также учел, что стоимость объекта недвижимости: Королевство Испания, 42540, Калафель, Единый код зарегистрированного имущества: (43025000462837) в размере 30825000 рублей никто из сторон не оспаривал.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции снизил размер удовлетворенных в пользу истца требований до 1583035 руб. 50 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166, 168, 181, 199-207, 309, 310, 327.1, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", пп. 6, 7 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных решением Совета-ФПА РФ от 2 апреля 2020 г, разъяснений, изложенных в п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы Ханифова Х.А. с размером стоимости перешедшего к Титовой И.В. по результату раздела имущества из которого суд апелляционной инстанции исчислил 3% дополнительного вознаграждения правильности выводов суда не опровергает, поскольку вступившими в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-67/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. рыночная стоимость перешедшего к каждому из супругов имущества определена на основании заключения эксперта - независимого оценщика ИП Гареева Р.Ф. NN Н-01/2021, Н-02/2021, Н-03/2021, Н-04/2021, на основании досудебной оценки представленной ТСИ с которой согласился ответчик, а также обоюдной договоренности сторон по стоимости объекта недвижимости в Испании, указанная стоимость в настоящем деле оспорена быть не может.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационной жалобы Титовой И.В. в части несогласия с размером стоимости имущества, перешедшего к ней при разделе судом имущества приобретенного в период брака.

Доводы жалобы Ханифова Х.А. о неверном расчете размера его вознаграждения исходя из стоимости доли ТСИ в капитале ООО "Нефтекамская пивоваренная компания" судебная коллегия находит не влияющими на правильность апелляционного определения, поскольку приведенная в нем неверная формула расчета - (8453000 рублей/2)х3 на правильность определенной ко взысканию суммы - 114115 руб. 50 коп. не повлияла, т.к. фактически расчет должен был выглядеть следующим образом (8453000х90%):2х3%=114115 руб. 50 коп.

Доводы Ханифова Х.А. о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, а именно о необъявлении в судебном заседании состава суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы сторон назначены судом апелляционной инстанции к рассмотрению на 7 февраля 2023 г. в 14.00 час.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 февраля 2023 г. (л.д. 107-111, том 3) в судебном заседании председательствующим судебной коллегии объявлен состав суда в соответствии со ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии для обсуждения между сторонами вопроса о заключении мирового соглашения по делу объявлен перерыв до 15.30 час. 16 февраля 2023 г.

Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Поскольку в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, об этом и о замене секретаря судебного заседания объявлено председательствующим, как следует из аудиопротокола (л.д. 147, том 3).

Учитывая, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о порядке рассмотрения дела при смене секретаря судебного заседания, следовательно, при замене секретаря судебного заседания не требуется начинать рассмотрение гражданского дела с начала и повторно разъяснять состав суда.

Доводы кассационной жалобы Титовой И.В. о том, что "гонорар успеха" необходимо исчислять из кадастровой стоимости объектов, а также несогласие с выводами судов о пропуске ею срока исковой давности для оспаривания соглашения судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра дела, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по доводам кассационных жалоб апелляционного определения и измененного им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2656/2022 по иску Ханифова Хайдара Анфасовича к Титовой Инне Вячеславовне о взыскании суммы дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха"), и встречному исковому заявлению Титовой Инны Вячеславовны к Ханифову Хайдару Анфасовичу о признании недействительным в части Соглашение N 55 от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Титовой И.В. и Ханифова Х.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2656/2022 - отменить.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух