Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7763/2023[88-10059/2023]

Дело N 88-10059/2023

17 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "СААБ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2093/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Рябовой (Подоревской) Елене Робертовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось к мировому судье с иском к Рябовой (Подоревской) Е.Р, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 8958, 04 руб, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 ноября 2010 года по 27 мая 2022 года - 13386, 20 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2013 года по 27 мая 2022 года - 2968, 09 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 960 руб, почтовые расходы - 225, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению. В обоснование требований указано, что 13 декабря 2006 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") и Рябовой (Подоревской) Е.Р. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил денежные средства в размере 4385 руб, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 8 ноября 2010 года между ООО "ХКФ Банк" и ЗАО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N передано ООО "СААБ" (ранее ЗАО "СААБ") в размере задолженности 9005, 61 руб.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, по состоянию на 8 июня 2022 года составляет сумму 8958, 04 руб. До подачи настоящего искового заявления ООО "СААБ" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2022 года в иске ООО "СААБ" к Рябовой (Подоревской) Е.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО "СААБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СААБ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не пропущен срок исковой давности. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Представленные доказательства не были исследованы судом в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 марта 2007 года между ООО "ХКФ Банк" и Рябовой (Подоревской) Е.Р. заключен кредитный договор N сроком на 12 месяцев.

Согласно справке за период с 26 января 2002 года по 20 ноября 2010 года, по кредитному договору N от 16 марта 2007 года ответчик произвела последний платеж 16 апреля 2007 года.

8 ноября 2010 года между ООО "ХКФ Банк" и ЗАО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

В соответствии с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования по договору уступки права требования N от 8 ноября 2010 года задолженность ответчика по состоянию на 10 ноября 2010 года составила 9005, 61 руб.

27 мая 2015 ЗАО "СААБ" реорганизовано в ООО "СААБ".

26 декабря 2016 года ООО "СААБ" обратилось к мировому судье судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участкаN96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рябовой (Подоревской) Е.Р. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участкаN96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2022 года судебный приказ отменен.

23 июня 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтового отправления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности; доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено; оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности не имеется, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по всем предъявленным к взысканию с Рябовой (Подоревской) Е.Р. платежам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СААБ" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов