Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7807/2023[88-9954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шавалиевой (Шарафутдиновой) Эльмиры Насырьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3-1/2022 по иску Шарафутдиновой Эльмиры Насырьяновны к индивидуальному предпринимателю Марасанову Андрею Сергеевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Э.Н. обратилась в суд с иском к ИП Марасанову А.С, в котором просила взыскать стоимость товара в размере 54719, 63 руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, убытки, выраженные в оплате процентов за пользование кредитом на покупку телефона, в размере 2472, 97 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 29 февраля 2020 года Шарафутдинова Э.Н. приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 1 1 64Gb White стоимостью 54719, 63 руб. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - данный телефон, выпущенный для использования на территории Японии, при использовании камеры и сохранении снимка экрана издает звук щелчка. Установка другой прошивки в телефоне не предусмотрена. Данная информация не была доведена до истца при покупке товара. Как полагает истец, указанный недостаток в товаре является существенным. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денег не была удовлетворена ответчиком. В связи с нарушением срока удовлетворения требования истца как потребителя товара, Шарафутдиновой Э.Н. рассчитана неустойка. Действиями ответчика истцу, испытавшему стресс, причинены нравственные страдания.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска Шарафутдиновой Э.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ИП Марасанова А.С. в пользу Шарафутдиновой Э.Н. уплаченная за товар денежная сумма в размере 54719, 63 руб, неустойка за период с 31 октября 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 54719 руб, неустойка за период с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 54719, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в связи с оплатой процентов за пользование кредитом на покупку телефона в размере 2472, 97 руб, штраф в размере 56456, 11 руб.; взыскана с ИП Марасанова А.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3738, 24 руб.; возложена на Шарафутдинову Э.Н. обязанность вернуть сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb White, серийный N, ИП Марасанову А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года отменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Марасанова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года отменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины. Принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с ИП Марасанова А.С. в пользу Шавалиевой Э.Н. неустойка за период с 31 октября 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 54719 руб, неустойка за период с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 54719, 63 руб, штраф в размере 56456, 11 руб. Взыскана с ИП Марасанова А.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3738, 24 руб.

В кассационной жалобе Шавалиевой (Шарафутдиновой) Э.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 февраля 2020 года Шарафутдинова Э.Н. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Шавалиева) приобрела в магазине "Матрица" (ИП Марасанов А.С.) мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb White, серийный N, стоимостью 54719, 63 руб.

Шарафудиновой Э.Н. был выдан гарантийный талон N, согласно которому гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

20 октября 2020 года Шарафутдинова Э.Н. обратилась к ИП Марасанову А.С. с претензией о наличии в товаре недостатка: издается звук щелчка при использовании камеры и при сохранении снимка на экран, поскольку телефон предназначен для Японии. Данная информация не была доведена до нее при покупке. Указанный недостаток является существенным, так как телефон используется, в том числе в рабочих целях. На основании статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей просила решить вопрос об уменьшении покупной цены или о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

29 октября 2020 года действующий от имени индивидуального предпринимателя Марасанова А.С. ФИО7 в письменном ответе на претензию предложил на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставить телефон для проведения проверки качества.

27 февраля 2021 года Шарафутдинова Э.Н. передала мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb White для проведения проверки качества в ООО "Матрица-Сервис" (талон приема N от 27 февраля 2021 года), а также в письменной претензии заявила требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно акту выполненных работ (диагностика) от 5 марта 2021 года к талону N от 27 февраля 2021 года недостатков производственного характера не выявлено, оборудование исправно.

13 марта 2021 года телефонный аппарат Apple iPhone 11 64Gb White был получен Шарафутдиновой Э.Н.

15 марта 2021 года Шарафутдиновой Э.Н. направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с отсутствием в товаре недостатков производственного характера.

В целях проверки качества товара судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой у сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb White недостатков не имеется. Звук щелчка при фотосъемке является особенностью устройств, предназначенных для японского рынка. Согласно исследовательской части заключения данный аппарат предназначен для продажи на территории Японии, и данный звук затвора камеры (аудио имитация) является технической особенностью. Все устройства, предназначенные для использования на территории Японии, имеют блокировку на отключение звука затвора, это связано с моральной составляющей Японии, и договоренностями операторов сотовой связи Японии и производителей.

Руководствуясь положениями статей 454, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что телефон не имеет недостатков производственного характера, информация о товаре не была предоставлена, потребителем не был соблюден разумный срок обращения к продавцу с требованием, связанным с непредставлением полной информации о товаре, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при приобретении товара до Шарафутдиновой Э.Н. не была доведена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, обеспечивающая возможность правильного выбора, срок обращения с претензией является разумным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что было нарушено право потребителя на получение надлежащей информации о товаре. Данное обстоятельство предоставляет потребителю право в разумный срок требовать возврата стоимости товара. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при расчете размера неустойки исключен период действия моратория, что соответствует требованиям нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавалиевой (Шарафутдиновой) Эльмиры Насырьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина