Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7851/2023[88-9950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Дубрава-38" - Свергузина А.И, на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-43/2022 по иску Гафиятулловой Э.М. к Семиной Е.Г, ТСЖ "Дубрава-38" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика Сёминой Е.Г. по доверенности Салковой К.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллова Э.М. обратилась в суд с иском к Семиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что Гафиятуллова Э.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения по причине прорыва крана стояка холодной воды в ванной комнате квартиры N, принадлежащей ответчику.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 178.200 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195, 29 руб, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4.908 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Дубрава-38".

Истец, с учетом привлечения соответчика и результатов судебной экспертизы требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 156.428 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.432, 83 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4.908 руб. и взыскать с ТСЖ "Дубрава-38" штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г, исковые требования Гафиятулловой Э.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ТСЖ "Дубрава-38" (ИНН N) в пользу Гафиятулловой Э.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 428 рублей, расходы на оплату услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 144, 76 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328, 56 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями установлено не было. ТСЖ "Дубрава-38" осуществляя управление многоквартирным домом неоднократно давало объявление о необходимости проведения ревизии. Владельцы квартиры N не могли не знать о плохом состоянии отводов от стояка и кранов и о необходимости провести ревизии. На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в квартире N жильцы отсутствовали.

Представитель ответчика Сёминой Е.Г. по доверенности Салкова К.Д. участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гафиятуллова Э.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дубрава-38".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудниками ТСЖ и истцом, установлено, что причиной затопления явился прорыв крана стояка холодной воды в ванной комнате квартиры N, принадлежащей ответчику Семиной Е.Г, указано поврежденное в результате затопления имущество.

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, последними оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО "СВ-оценка" для определения рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры и имущества, находившегося в ней, пострадавших от залива. Согласно отчету N-У-21 итоговой стоимости объекта оценки без учета износа материалов конструкций составляет 178.200 руб.

По ходатайству представителя ответчика Семиной Е.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления составила 156.428 руб. без учета износа. В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержала.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гафиятулловой Э.М, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Дубрава-38" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В привлечении к гражданского-правовой ответственности ответчика Семиной Е.Г. судом отказано.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе председателя правления товарищества собственников жилья "Дубрава-38" - Свергузина А.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком в данном споре, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что обслуживание стояка холодного водоснабжения в месте возникновения ущерба находится в границах ответственности товарищества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц, в деле не имеется. Выводы суда о том, что затопление произошло в результате невыполнения ТСЖ "Дубрава-38" возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего порядка проведения плановых и внеплановых осмотров инженерного оборудования, ответчиком в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком Семиной Е.Г. доступ к инженерным коммуникациям в её квартире для проведения осмотра ТСЖ или уполномоченными им лицами обеспечен не был, не влекут освобождения товарищества от обязанности возместить истцу причиненный в результате залива ущерб, поскольку обязанность по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ независимо от указанных обстоятельств, на которые ссылается апеллянт.

Доводы жалобы о том, что ответчик ТСЖ "Дубрава-38" является некоммерческой организацией, основаниями для отмены решения суда также не являются, о необоснованности исковых требований не свидетельствуют. Кроме того, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов о финансовом положении ТСЖ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. ставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Дубрава-38" - Свергузина А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина