Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7852/2023[88-9951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N2-4596/2022 по иску Токаревой Е.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела в собственность смартфон "данные изъяты" IMEI N стоимостью 52431 руб. указанный товар был приобретен в кредит, обязательства по кредитному договору истцом исполнены. В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения товара, в нем проявился недостаток: не работает. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика 52431 руб. в счет возврата стоимости товара, убытки в виде, выплаченных процентов по кредиту в размере 3259, 53 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37750, 32 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (процентов по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37750, 32 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения данного требования, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г, исковые требования Токаревой Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ от договора купли-продажи смартфона "данные изъяты" IMEI N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ меду Токаревой Е.А. и АО "РТК".

Взыскать с АО "РТК" в пользу Токаревой Е.А. 52431 руб. в счет возврата стоимости некачественного товара, 3 259, 53 руб. в возмещение убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, 6 816, 03 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 6 816, 03 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. штрафа, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 82 322 рублей 59 копеек.

Взыскивать с АО "РТК" в пользу Токаревой Е.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 524, 31 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "РТК" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2579 рублей 68 копеек.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, поскольку требования о возврате стоимости товара исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Токарева Е.А. по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, пробрела в собственность смартфон "данные изъяты" IMEI N стоимостью 52431 руб.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в указанном смартфоне проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась эксперту для установления причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно акту технической проверки N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер: выход из строя системной платы аппарата. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составит 40990 руб. За услуги эксперта истец заплатил 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков (процентов по кредиту). Вместе с претензией был направлен и некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оповестил истца о том, что товар получен и направляется для проведения проверки качества.

Проверка качества товара проведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено наличие в товаре производственного дефекта, что подтверждается копией технического заключения N.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, основываясь на указанном техническом заключении, ответчик признал требование истца об отказе от договора купли-продажи ввиду наличия в товаре существенного недостатка обоснованными и принял решение о возврате истцу денежных средств за товар.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оформлено платежное поручение N на возврат истцу денежных средств в сумме 52431 руб. за спорный товар.

Указанный платеж не прошел, денежные средства не были зачислены на счет из-за неправильного оформления платежного поручения: в качестве получателя указан истец, в то время как в претензии указаны банковские реквизиты представителя истца. По этой причине банк не зачислил денежные средства, указав на необходимость направления правильно оформленного платежного документа, что следует из смс-сообщения банка, зачитанного в судебном заседании представителем ответчика.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик признал обоснованным требование истца о наличии в товаре производственного недостатка, который носит существенный характер, однако денежные средства за товар истцу до настоящего времени возвращены не были, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об отказе от договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 52431 руб.

Спорный товар был приобретен Токаревой Е.А. за счет заемных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "МТС Банк". Договор был исполнен заемщиком, при этом по договору была выплачена сумма процентов 725, 26 руб, что подтверждается копией договора и справкой банка.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 3259, 53 руб, судом также удовлетворены.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, при этом судом принято во внимание введение моратория, действие которого окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков судом исчислена и взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6816, 03 руб. по каждому требованию.

Руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 524, 31 руб, за каждый день просрочки.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

При этом суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 руб, поскольку судом установлено, что к эксперту истец обратился до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "РТК", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела, рассматривая доводы жалобы ответчика на необоснованность взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования признал их необоснованными, поскольку стороной истца в претензии были указаны корректные реквизиты, приложены документы, подтверждающие право представителя истца на получение денежных средств.

Как следует из материалов дела претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей претензия подлежала рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, проверка качества товара произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, а денежные средства за товар и убытки в виде процентов по кредиту не были возмещены истцу до момента подачи иска.

При этом, попытка возврата истцу денег за товар предпринята ответчиком через три месяца после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в случае своевременного удовлетворения требований потребителя у ответчика имелась бы возможность устранить допущенную ошибку при осуществлении возврата денежных средств по указанным реквизитам, запросить иные или уточнить представленные реквизиты до вынесения судом решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина