Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7878/2023[88-11885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллагалиева Рамзила Рустамовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023г. по гражданскому делу N2-2230/2022 по иску Муллагалиева Рамзила Рустамовича к АО Банк "Северный морской путь" об истребовании из чужого незаконного владения имущество, взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Муллагалиева Р.Р. - Габдрахимова М.М, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Муллагалиев Р.Р. обратился в суд с иском к АО Банк "Северный морской путь" с учетом представленных дополнений о возложении обязанности передать спецтехнику, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору NА/6094 от 4 июня 2013г, судебных расходов.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023г, в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем Муллагалиева Р.Р. - Габдрахимовым М.М. поддержаны доводы кассационной жалобы, а также заявлены ходатайства о назначении экспертизы, фальсификации доказательств, истребовании оригинала гарантийного письма, о приобщении копии кассационной жалобы по гражданскому делу N 202887/2015.

Ходатайства представителя кассатора подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 июня 2013г. ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО "СМП Банк") и Муллагалиевым Р.Р. заключен кредитный договор NА/6094, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредита в размере 396000руб. по процентной ставке 18, 50% годовых на покупку спецтехники в торговой организации ООО "БашАгроСпецТехника".

Пунктом 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что при покупке спецтехники в торговой организации с использованием кредита, заемщик за счет собственных средств оплачивает 264000руб.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи, в порядке и на условиях, определенных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору NА/6094 от 4 июня 2013г. ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Муллагалиевым Р.Р. был заключен договор о залоге имущества (спецтехники) NА/6094/1 от 13 сентября 2013г, в соответствии с которым Муллагалиев Р.Р. (залогодатель) передает банку (залогодержателю) спецтехнику: трактор Беларус 82.1, 2013 года выпуска, заводской номер машины 82000778.

Основанием для подписания договора о залоге имущества (спецтехники) NА/6094/1, явился договор N482 от 4 июня 2013г, заключенный ООО "БашАгроСпецТехника" (продавец) и Муллагуловым Р.Р. (покупатель/заемщик/залогодатель), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель, принять и оплатить спецтехнику.

Согласно пункту 3.1 сумма договора поставки составляет 660000руб. с учетом НДС, оплата произведена в день подписания договора о залоге спецтехники 4 июня 2013г.

В силу условий п. 3 договора о залоге, предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия настоящего договора о залоге не ограничен в праве пользоваться и распоряжения предметом залога.

Пунктом 7.1 договора о залоге определено, что договор о залоге подлежит регистрации в органах Гостехнадзора в установленном порядке и считается заключенным с момента его регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор о залоге в установленном пунктом 7.1. порядке был зарегистрирован, спецтехника передана залогодателю, оригинал ПТС передан на хранение в банк, не представлены.

Также установлено, что 5 июня 2013г. с расчетного счета истца в банке платежным поручением N 17810944 во исполнение договора купли- продажи N 482 в адрес продавца ООО "БашАгроСпецТехника" было перечислено 660000руб, однако в распоряжение покупателя товар продавцом передан не был.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013г. по делу NА07-17406/2013, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N482 от 4 июня 2013г, заключенный ООО "БашАгроСпецТехника" и ИП Муллагалиевым Р.Р, расторгнут, в пользу ИП Муллагалиева Р.Р. с ООО "БашАгроСпецТехника" взыскана сумма в размере 660000руб, распределены судебные расходы.

При рассмотрении требований установлено, что 5 июня 2013г. с расчетного счета Муллагалиева Р.Р. в банке платежным поручением N17810944 сумма в размере 660000руб. была перечислена в адрес ООО "БашАгроСпецТехника", между тем, ООО "БашАгроСпецТехника" свои обязательства по поставке трактора в установленный договором срок не исполнило.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015г. по делу N2-2887/2015 в пользу АО банк "Инвестиционный капитал" с Муллагалиева Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N А/6094 от 4 июня 2013г. в сумме 349451руб. 94коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6694руб. 52коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 301, 304 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что истец является владельцем спецтехники, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом спорный договор купли-продажи был расторгнут и денежные средства в размере 660000руб. взысканы в пользу Муллагалиева Р.Р. с ООО "БашАгроСпецТехника".

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о судебном заседании, состоявшимся 17 января 2023г, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что извещения направлены истцу заблаговременно, представлены сведения о возвращении корреспонденции по истечении срока хранения, а также о вручении корреспонденции адресату.

Из материалов дела также следует, что в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств от 11.01.2023г, в котором отражено, что на 17.01.2023г. назначено рассмотрение дела по апелляционной жалобе на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайства представителя Муллагалиева Рамзила Рустамовича - Габдрахимова Марата Мансуровича о назначении экспертизы, фальсификации доказательств, истребовании оригинала гарантийного письма, о приобщении копии кассационной жалобы по гражданскому делу N 202887/2015, оставить без удовлетворения.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалиева Рамзила Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Антошкина