Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7917/2023[88-10264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ускова Леонарда Леонидовича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1945/2022 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Ускову Леонарду Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Ускова Л.Л. посредством видеоконференц-связи через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Ускову Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование иска указано, что 24 июня 2017 г. между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Усковым Л.Л. заключено кредитное соглашение N, на основании которого Ускову Л.Л. предоставлены денежные средства в размере 204 868, 14 руб. с уплатой 27% годовых за пользование кредитом и сроком возврата кредита 24 июня 2023 г. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в установленные сроки, однако допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование. По состоянию на 11 октября 2022 г. сумма задолженности Ускова Л.Л. составила 129 153, 59 руб, в том числе: сумма основного долга - 98 553, 07 руб, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 июня 2017 г. по 11 октября 2022 г. - 30 600, 52 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ускова Л.Л. задолженность по кредитному соглашению в размере 129 153, 59 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3783, 70 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены.

С Ускова Л.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N) в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 129153 руб. 59 коп, из которых 98553 руб. 07 коп. - сумма основного долга; 30600 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С Ускова Л.Л. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3783 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного иска Ускова Л.Л. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, требования которого о взыскании задолженности он не оспаривает.

В судебном заседании Усков Л.Л, участвующий в рассмотрении жалобы путем видеоконференц-связи через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании заявления Ускова Л.Л. 24 июня 2017 г. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Усковым Л. Л. было заключено кредитное соглашение N, срок действия договора - 36 мес, процентная ставка - 27% годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям с ЛП при невыполнении условия льготного периода, процентная ставка - 39% годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям без ЛП.

На основании кредитного соглашения Ускову Л.Л. были предоставлены денежные средства в общей сумме 204 868, 14 руб.

Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушал условия по внесению платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка N15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15 сентября 2022 г, судебный приказ от 22 августа 2022 N2-4315/2022 о взыскании с Ускова Л.Л. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору в общей сумме 124616, 08 руб. и расходов по оплате госпошлины отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Ускова Л.Л. по кредитному соглашению от 24 июня 2017 N составляет 129 153, 59 руб, в том числе: сумма основного долга - 98 553, 07 руб, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 июня 2017 г. по 11 октября 2022 г. - 30 600, 52 руб.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности самого принятого решения о взыскании задолженности по кредитному соглашению, которую не оспаривает заявитель.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины отказа в принятии встречного иска указаны в протоколе судебного заседания, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении процессуальных прав заявителя.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. исполнение решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Леонарда Леонидовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 марта 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина