Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7919/2023[88-10187/2023]

N88-10187/2023

16 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ГСК "Южный" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Южный" обратился к мировому судье с иском к Шамгулову В.Ш. о взыскании задолженности по членским взносам.

Истец просил взыскать с ответчика Шамгулова В.Ш. задолженность по оплате членских взносов (за обслуживание) за период с 2018 г. по 2021 г.г. в размере 4800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГСК "Южный" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива "Южный" взыскана задолженность по членским взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 3700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения исполнительного Комитета Нефтекамского городского Совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ образован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Южный", который ДД.ММ.ГГГГ переименован в Гаражно-строительный кооператив "Южный".

ГСК "Южный" (ОГРН N) зарегистрирован ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу "Южный" предоставлен земельный участок площадью 13, 9928 гектаров, для размещения индивидуальных гаражей, выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж N по улице N, кадастровый N, расположенный на территории ГСК "Южный".

Протоколом отчетно - выборочной конференции ГСК "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2019 год для: Ветеранов труда, ВОВ, инвалидов 1 и 2 группы - 1250 руб, для работающих - 1550 руб.

Протоколом отчетно-выборочной конференции ГСК "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2019 г. для: Ветеранов труда - 1250 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ГСК исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрел право собственности на гараж, расположенный на общей территории кооператива с 2017 г, и не может быть освобожден от несения расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг, взыскиваемые с ответчика платежи, представляют собой утверждённые собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества, данные решения ФИО1 в установленном порядке не оспорил.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований кооператива о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам, указал, что согласно личной карточки владелец гаража ФИО1 является членом гаражного кооператива "Южный" номер членского билета N, что также подтверждается заявлением ФИО1, которым он просит принять его в члены кооператива гаражей "Южный", отклонив довод ответчика о том, что он не является членом гаражного кооператива.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно Уставу ГСК "Южный", утвержденному собранием членов кооператива протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Гаражный кооператив является добровольным объединением недвижимого имущества граждан в единый комплекс на основе членства в сфере бытового и коммунального обслуживания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража ФИО1 в адрес Кооператива направлено заявление о выходе из ГСК "Южный" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

Ссылаясь на то, что решений об исключении ФИО3 из членов кооператива в порядке, предусмотренным уставом, на общем собрании членов кооператива не принималось, суд апелляционной инстанции никакой оценки представленному стороной ответчика доказательству не дал, не указал по какой причине отклонил доводы ФИО4 о выходе из членов кооператива при наличии такого заявления, не выяснил вопрос о принятом кооперативом решении по данному заявлению.

Учитывая, что кооператив является добровольным объединением граждан, отсутствие решения правления кооператива о прекращении членства при наличии заявления о выходе из членов кооператива, не может служить достаточным доказательством членства истца в данном Кооперативе, прекращение которого носит заявительный порядок.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из искового заявления следует, что истец заявляет исковые требования об уплате именно членских взносов, приложив к иску расчет задолженности по членским взносам члена кооператива ГСК "Южный" ФИО4

Между тем, обязанность уплачивать членские и иные взносы лежит только на членах кооператива.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении для правильного разрешения спора суду надлежало достоверно установить порядок выхода из членов кооператива, предусмотренный уставом ГСК "Южный", принимая во внимание обращение ответчика с заявлением о выходе из членов кооператива, являлся ли ФИО1 членом кооператива в заявленный истцом период, в случае установления выхода ответчика из ГСК, определить, каким законом на не члена кооператива может быть возложены обязанность по уплате членских взносов, чего судами сделано не было.

Представленными истцом в материалы дела решениями общих собраний членов ГСК "Южный" установлен размер членских вносов за 2018 - 2019 г.г, которые не содержат какого - либо обоснования, что не согласуется с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность участника долевой собственности участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно его доле.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5