Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7924/2023[88-10384/2023]

Дело N 88-10384/2023

11.05.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что истец осуществлял поставку коммунальных услуг по теплоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО3, "адрес", собственником которой является ФИО1 Лицевой счет оформлен за N. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также согласно абзацу 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимает.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, за отопление - "данные изъяты" рублей, за горячее водоснабжение - 0 рублей, за тепловую энергию на нужды ГВС - "данные изъяты" рублей, за ХВС на нужды ГВС - "данные изъяты" рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - за отопление; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - ХВС на ГВС; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - тепловая энергия на ГВС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, судебную практику других регионов, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что иск принят с нарушением требований части 5 статьи 132 ГПК РФ, к иску не приложен расчёт взыскиваемой суммы, выписка из лицевого счёта таковым не является, размер пени больше задолженности в три раза, за спорный период рассчитан неверно и при взыскании пени в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал в районном суде об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью, применив положения статьи 333 ГК РФ, однако судом без обоснования причин отказано ответчику в уменьшении суммы взыскиваемой пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ФИО3, "адрес" является ФИО1

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: за отопление - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, пеня - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; за ХВС-тепловая энергия - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; за ГВС-холодная вода - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: г. ФИО3, "адрес", является ПАО "Т Плюс", предложившее оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения посредством публичной оферты путем публикации договора теплоснабжения (снабжения коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) бытовых потребителей (физических лиц) в газете "Вечерний Оренбург" от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и, установив наличие у ответчика задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав на отсутствие доказательств задолженности перед ПАО "Т Плюс" по оплате расходов за потребленную тепловую энергию и горячую воду, ответчик в суд первой и апелляционной инстанции таковых не представил. Представленный же ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет судом признан неверным, арифметически неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции не проверен расчёт, подлежащей взысканию с ответчика задолженности, указание же в самом определении о том, что расчёт является не верным, арифметически не правильным и не соответствующим обстоятельствам дела, носит формальный характер, поскольку в обоснование таких выводов каких-либо мотивированных доводов непосредственно в самом обжалуемом судебном акте судом не приведено. Более того, как видно из представленных материалов гражданского дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции было направлено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем такое ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено, по нему решение не принято.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Оренбурга.

Председательствующий И.В. Николаев