Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7937/2023[88-10329/2023]

N 88-10329/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочкаревой О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 27.12.2022 г. по гражданскому делу N2-1219/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Бочкаревой О.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратился в суд к Бочкаревой О.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47005, 90 рублей, из которых: 41498, 19 рублей - сумма основного долга, 1707, 71 рублей - задолженность по процентам, 3800 рублей - задолженность по иным платежам; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1610, 18 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") и Бочкаревой О.Ю. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 62991 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25, 20% годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) NУ77-20/2111, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Бочкаревой О.Ю, перешло к ООО "Филберт". Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 27.12.2022 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Бочкаревой О.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47005, 90 рублей, из которых: 41498, 19 рублей - задолженность по основному долгу, 1707, 71 рублей - задолженность по процентам, 3800 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610, 18 рублей, а всего 48616, 08 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают установленные правоотношения между истцом и ответчиком, отсутствует оригинал договора уступки прав. Также считает, что ее ходатайство о применении срока исковой давности судами не рассмотрено надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева О.Ю. обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о заключении с ней потребительского кредита (л.д. 17-19).

В тот же день Бочкарева О.Ю. дала письменное согласие, в котором просила открыть ей счет в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" и Тарифы, а также просила предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 4 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" Согласия (л.д. 14-16).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит 62991 рублей; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка N1 - 25, 2% годовых; процентная ставка N2 - 7, 5% годовых; количество платежей - 24; размер платежа 2920 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 согласия предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 17 раздела 4 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита - "Выгодный 0-24 + (10)" Согласия заемщика, ответчик дал согласие на подключение его к услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату, а именно: согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами; согласие на оказание услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения после ею после заключения договора в порядке, предусмотренном Условиями; размер (стоимость) комиссии: 300 рублей; периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение Услуги; а также на подключение услуги "Кредитное информирование"; размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-1 периоды пропуска платежа ? 1100 рублей. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком - 69870, 71 руб, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту (л.д. 14-16).

В заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также в Интернет-сайте Банка "данные изъяты" (п. 22 Индивидуальных условий), обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 24).

В силу п. 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (далее - Общие условия) датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 1.7 Общих условий, клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа; в дату платежа Банк списывает размещенные клиентом на счете денежные средства в погашение задолженности, но не более суммы платежа.

Обязательства клиента по договору считаются исполненными в дату полного погашения задолженности (п. 3.6).

Из материалов дела следует, что кредитные средства в указанном размере представлены ответчику.

Таким образом, согласно выписки по счету ответчика Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в сумме 62991 рублей, направив их на приобретение товара.

Ответчик Бочкарева О.Ю. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-13), а также расчетом задолженности (л.д.8-9), обязательства переда банком, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов не выполнила.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Бочкаревой О.Ю. составляет 47005, 90 рублей, из которых: основной долг - 41498, 19 рублей, проценты - 1707, 71 рублей, комиссии - 3800 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумму долга, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предоставленным условиями предоставления кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1 договора).

Из акта приема - передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) следует, что АО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право (требования) в отношении Бочкаревой О.Ю. по кредитному договору N на сумму 47005, 90 рублей.

Пунктом 13 согласия заемщика предусмотрена передача и/или уступка Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, Бочкарева О.Ю. с данными условиями согласилась, о чем свидетельствует подпись, поставленная собственноручно в согласиях заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также направил требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без исполнения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь действующим законодательством, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись и пришел к выводу, с учетом состоявшейся уступки прав требования, об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика о том, что представленные истцом документы кредитного дела, а также доверенности представителей, представлены истцом в суд в виде ненадлежащим образом заверенных копий, является необоснованным, поскольку представителем истца при подаче иска был предоставлен пакет документов, который скреплен печатью и подписью представителя, в связи с чем представленные документы заверены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, суд принял представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу, что не противоречит положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выдачи кредитных средств заемщику, что денежные средства по кредиту не получала, обоснованно не принят во внимание, поскольку в подтверждение исполнения своих обязательств по договору Банк предоставил выписку по счету, в которой отражено, что кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62991 рублей выдан в безналичном порядке, денежные средства перечислены согласно распоряжению заемщика в ООО "МВМ" на приобретение товара, указанного в кредитном договоре (л.д.10-13).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание ходатайство о применении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции принято с учетом данного ходатайства и разрешено в соответствии с нормами действующего законодательства, а апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.06.2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 27.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой О.Ю. ? без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова