Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7939/2023[88-10280/2023]

Дело N 88-10280/2023

17 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хакимбековой Нурии Фаизовны на определение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1098/3/2022 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хакимбековой Нурии Фаизовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хакимбековой Н.Ф. задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2020 года.

20 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хакимбековой Н.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 28 сентября 2020 года за период с 31 августа 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 54503, 37 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 917, 55 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом Хакимбекова Н.Ф. 11 октября 2022 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, в связи с наличием возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 октября 2022 года возвращено Хакимбековой Н.Ф. заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности. Разъяснено право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 июня 2022 года и одновременную подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Хакимбековой Н.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хакимбековой Н.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный приказ она не получала, в связи с чем не обязана заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, судебным приказом мирового судьи от 20 июня 2022 года с Хакимбековой Н.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 сентября 2020 года за период с 31 августа 2021 года по 16 мая 2022 года в размере 54503, 37 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 917, 55 руб.

Судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа от 20 июня 2022 года, была направлена должнику Хакимбековой Н.Ф. по адресу: "адрес"

Судебный приказ возвращен на судебный участок 13 июля 2022 года с отметкой на конверте "Истек срок хранения".

Руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что при обращении с заявлением об отмене судебного приказа за пределами 10-дневного срока должником не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что судом выполнена обязанность по направлению должнику копии судебного приказа, который был возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, поступило от Хакимбековой Н.Ф. по истечении установленного законом 10-дневного срока.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не заявлено. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду представлены не были.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возвращении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимбековой Нурии Фаизовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов