Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7973/2023[88-12082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеканушкиной Елены Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1324/2021 по исковому заявлению Кияченкова Романа Ивановича к Чеканушкиной Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Чеканушкиной Е.Н. и ее представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кияченкова Р.И. и его представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияченков Р.И. обратился в суд с иском к Чеканушкиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 975 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: актуальные, ранее учтенные, внесены с характерными точками границы земельного участка в системе координат, учтены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Группа Компаний "ГеоТехСтрой", местоположение границ участка Кияченкова Р.И. по фактическим границам отличается от границ, отображенных на публичной кадастровой карте.

По фактическим границам забор со стороны земельного участка по адресу: "адрес" собственником которого является Чеканушкина Е.Н, установлен не в соответствии с границами участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.

Выявлена площадь наложения границ со стороны смежного участка Чеканушкиной Е.Н, в точках 8-7-4-3-2 124 кв.м.

При установлении забора на местности не учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, сведения ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N. Фактическая граница (местоположение забора) двух смежных участков должна проходить в соответствии со сведениями ЕГРН и графического материала в точках 2-3-4.

Ссылаясь на нарушение своих прав Кияченков Р.И. просил суд обязать Чеканушкину Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. исковые требования Кияченкова Романа Ивановича удовлетворены.

Суд обязал Чеканушкину Елену Николаевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия Кияченкову Р.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и демонтажа нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Чеканушкина Елена Николаевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Кияченкова Р.И. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Чеканушкиной Е.Н. поступили письменные дополнительные пояснения на поступившие возражения от Кияченкова Р.И.

В заседании суда кассационной инстанции Чеканушкина Е.Н. и ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, поддержали в полном объеме. Кияченков Р.И. и его представитель ФИО5 с кассационной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, дополнительные пояснения ответчика, заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кияченков Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежного с истцом земельного участка, является Чеканушкина Е.Н.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при установлении забора на земельном участке ответчика не были учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, в связи с чем, фактическая граница (местоположение забора) двух смежных участков должна проходить в соответствии со сведениями ЕГРН.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 30 сентября 2021 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Эксперт", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли наложения (пересечения) границ земельного участка, принадлежащего Кияченкову Р.И. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с фактически установленным забором смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Чеканушкиной Е.Н.? В случае выявление пересечений, указать ее площадь.

- имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- определить фактические границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

- если границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, то каковы причины этого?

- возможен ли перенос забора с земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Чеканушкиной Е.Н. в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Коллегия Эксперт" ФИО6, фактически установленный забор земельного участка расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Чеканушкиной Е.Н, накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". с кадастровым номером N, площадью 975 кв.м, принадлежащий Кияченкову Р.И. Площадь наложения составляет 117 кв.м. Координаты поворотных точек площади наложения представлены в таблице.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отсутствует.

Экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" определены с помощью геодезического GNNS приемника LeicaGS14 методом спутниковых измерений. Поворотные точки фактических границ закреплены заборами. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего Кияченкову Р.И. с кадастровым номером N площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пл. 909 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", представлены экспертом соответственно в таблицах N 2 и 3.

Эксперт указал на невозможность определить на сегодняшний день причину несоответствия фактических границ вышеуказанных земельных участков сведениям ЕГРН, а также указал, что вероятной причиной такого несоответствия является фактическая установка заборов относительно ориентиров на местности (заборов, дорог и т.п.) без учета сведений ЕГРН относительно местных ориентиров.

Не учтены сведения ЕГРН (то есть координаты поворотных точек, установленные в ЕГРН), заборы устанавливались относительно ориентиров, существующих на местности (установленные заборы соседних участков, существующие дороги и т.п.). Заборы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", устанавливались также без учета сведений ЕГРН относительно местных ориентиров.

Перенос забора с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Чеканушкиной Е.Н, в соответствии со сведениями ЕГРН, возможен при условии демонтажа нежилого строения, находящегося на земельном участке N, расположенного по адресу: "адрес", в дальнем правом углу относительно входа на участок.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, как допустимое и достоверное, постановилрешение об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание выводы, содержащиеся в указанном заключении. Установив, что установленный забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика не соответствует координатам земельного участка истца, сведения о котором внесены в ЕГРН, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С целью установления обстоятельств наличия реестровой ошибки, соответствия границ земельных участков, правоустанавливающим документам, необходимы специальные познания в области землеустроительства, а также в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика Чеканушкиной Е.Н. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для достижения целей и задач гражданского судопроизводства, для правильного разрешения гражданского дела в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПроЭксперт", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Чеканушкиной Е.Н, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" площадью 909 кв.м.

2. Соответствует ли фактическое местоположение границ данных земельных участков сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела.

3. В случае выявления несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 975 кв.м. сведениям в ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, установить причины такого несоответствия (наличие реестровых ошибок, изменение границ путем перестановки ограждения, реконструкции иных построек, самовольного занятия земельного участка).

4. В случае несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номером N площадью 975 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сведениями, указанным в ЕГРН, представить возможные варианты устранения такого несоответствия.

5. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Из Заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Про-эксперт" ФИО7, следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N определены в рамках проведения экспертизы и отображены на Схеме расположения земельных участков на странице 14 настоящего заключения.

В рамках проведенного исследования установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Причинами несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах гражданского дела, является самовольное установление ограждений собственниками земельных участков без учета сведений ЕГРН.

Вариантом устранения выявленных несоответствий фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям ЕГРН является установление границ земельных участков на местности в соответствии со сведениями ЕГРН.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего обстоятельства отсутствия реестровой ошибки, соответствия границ земельных участков, правоустанавливающим документам. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Повторная судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Сторонами выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы не опровергнуты в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из резолюции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", не обнаружено. Сведения ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков соответствуют документам об образовании объектов недвижимости.

По данным, имеющимся в настоящее время в ЕГРН, сведения о пересечениях границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствуют.

При сопоставлении документов, представленных при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N следует, что конфигурация и местоположение границ указанных земельных участков соответствует содержащимся в настоящее время в ЕГРН сведениям.

Вместе с тем, при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 975 кв.м, в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и каталогом координат, содержащихся в заключении кадастрового инженера ООО "Группа Компаний ГеоТехСтрой" ФИО8, пересечение границ указанного земельного участка с границами иных земельных участков не выявлено.

При сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и каталогом координат, содержащимся в заключении кадастрового инженера ООО "Группа Компаний ГеоТехСтрой" ФИО8, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N (площадь пересечения 123, 45 кв.м.).

Таким образом, фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которое отображено на Схеме расположения в заключении кадастрового инженера ООО "Группа Компаний ГеоТехСтрой" ФИО8 не совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация, содержащаяся в указанной Резолюции, соответствует выводам кадастрового инженера ООО "Группа Компаний ГеоТехСтрой" ФИО8 об отсутствии реестровой ошибки, и о пересечении фактической границы земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N, а также выводам двух судебных экспертиз ООО "Коллегия Эксперт" и ООО "ПроЭксперт".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что заборы на земельных участках ставили условно, по колышкам, никто не измерял площадь земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетеля согласуются с представленными доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанным свидетелем не установлено.

Установив, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям о границах земельного участка, имеющихся в ЕГРН, при отсутствии реестровой ошибки, и наличии забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика не соответствующей координатам земельного участка истца, сведения о котором внесены в ЕГРН, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение ООО "Группа Компаний ГеоТехСтрой" ФИО8, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку именно заключение кадастрового инженера ООО "Группа Компаний ГеоТехСтрой" ФИО8 представлено истцом в качестве обоснования своих исковых требований. Указанное заключение о пересечении границ смежных земельных участков Кияченкова Р.И. и Чеканушкиной Е.Н. подтверждено заключениями судебных экспертиз ООО "Коллегия Эксперт" и ООО "ПроЭксперт", выводы которых также согласуются с выводами, содержащимися в резолюции ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО "Группа Компании "ГеоТехСтрой", не правильно истолковал резолюцию ФГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", отклоняются судебной коллегией как несоответствующие действительности, поскольку в виду устранения возникших противоречий по данному делу, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а судом апелляционной инстанции - повторная землеустроительная экспертиза. Из повторного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Про-эксперт" ФИО15. следует, что фактическое местоположение границ земельных участков ответчика и истца не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах дела. Причинами несоответствия фактического местоположения границ указанных земельных участков сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах дела, является самовольное установление ограждений собственниками земельных участков без учета сведений ЕГРН. Кроме того, экспертом утсановлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков сторон по делу отсутствует.

Утверждения Чеканушкиной Е.Н. о том, что ООО Группа Компаний "ГеоТехСтрой" проводило измерение только участка истца, а осмотр участка ответчика в последствии не осматривался, опровергается проведенными по делу судебными землеустроительными экспертизами, из которых следует, что измерение спорных участков истца и ответчика проводилось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. о приостановлении исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1324/2021, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеканушкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова