Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7982/2023[88-10207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Ольги Анатольевны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1868/2022 по иску АО "ЦДУ" к Галеевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления" (далее - ООО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Галеевой О.А, в котором просило взыскать сумму задолженности в размере 204123, 60 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5241, 24 руб. В обоснование требований указано, что 2 декабря 2013 года между АО "ОТП Банк" и Галеевой О.А. на основании заявления на получение потребительского кредита заключен договор кредитной карты N. Лимит кредитования по кредитной карте составил - 156000 руб, процентная ставка - 36, 60%. 20 сентября 2021 года между истцом и АО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N, заключенному между кредитором и должником, перешли к истцу. По заявлению ООО "ЦДУ" мировым судьей выдан судебный приказ, отмененный 26 апреля 2022 года по заявлению должника. Расчет задолженности по договору за период с 18 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года составляет: 154034, 71 руб. - основной долг, 49439, 89 руб. - проценты, 649 руб. - комиссии.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года исковые требования АО "ЦДУ" к Галеевой О.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворены частично; взысканы с Галеевой О.А. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору банковской карты N от 2 декабря 2013 года в размере 199922, 14 руб, из которой: 149833, 25 руб. - основной долг, 49439, 89 руб. - проценты, 649 руб. - комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5198, 44 руб, а всего в размере 205120, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галеевой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галеевой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счету. Кредитный договор является незаключенным, так как отсутствует график платежей. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об участии истца в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 декабря 2013 года между АО "ОТП Банк" и Галеевой О.А. на основании заявления на получение потребительского кредита заключен договор кредитной карты N.

Заемщик выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк" и заключение договора о предоставлении и об обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту "Перекрестные продажи". Лимит кредитования по кредитной карте составил - 156000 руб, процентная ставка - 36, 60%.

Договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплат услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами.

Порядок, сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", которые являются общими условиями договора и тарифами.

Согласно п. 2.13 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими тарифами.

Банком принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик воспользовалась указанными денежными средствами, 12 декабря 2013 года активировав карту, что подтверждается выпиской по счету.

20 сентября 2021 года между АО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по кредитному договору N от 2 декабря 2013 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО "ЦДУ".

Заемщиком принятые обязательства исполнены ненадлежащим образом. 3 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2013 года, отмененный определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года по заявлению должника.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года составляет в размере 204123, 60 руб, из которой: 154034, 71 руб. - основной долг, 49439, 89 руб. - проценты, 649. руб. - комиссии.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству N, возбужденному по судебному приказу N 2-497/2022, и впоследствии отмененному, а также из ответа ООО "ЦДУ" от 8 сентября 2022 года усматривается, что в рамках вынесенного судебного приказа с 29 апреля 2022 года произведены платежи в размере 4201, 46 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 319, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком были получены по кредитному договору денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, предъявленная ко взысканию задолженность частично погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора и ответчиком получены денежные средства. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. Право требования перешло к истцу.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судами проверен и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и ответчиками не оспорен. При этом следует согласиться с выводами судов о критическом отношении к представленному ответчиком расчету. Все произведенные ответчиком платежи учтены при определении размера задолженности.

Судами проверялись доводы ответчика о ненадлежащем рассмотрении ходатайств и нарушении досудебного порядка урегулирования спора, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела имеется выписка по счету, представленная истцом. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о наличии ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном в Верховном Суде Республики Башкортостан, ответчик был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина