Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8001/2023[88-10056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Раиса Салихзановича, Шакировой Филизи Афтаховны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2318/2022 по иску Шакирова Раиса Салихзановича, Шакировой Филизи Афтаховны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Эстулиной Е.И, действующей по доверенности от 29 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.С. и Шакирова Ф.А. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В, в котором просили признать незаконным отказ в принятии обращения к рассмотрению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В, признать недействительными, рассчитанными с нарушением требований договора и закона графики платежей от 30 июля 2014 года, 30 марта 2018 года и 24 декабря 2019 года, признать за истцами переплату в сумме 180286 руб. по состоянию на 21 сентября 2021 года по кредитному договору N от 30 июля 2014 года, обязать банк сумму в размере 180286 руб. зачесть в виде досрочного погашения части кредита на дату 21 сентября 2021 года по кредитному договору N от 30 июля 2014 года с последующим предоставлением нового графика платежей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 113580, 18 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф и расходы на оформление доверенности. В обоснование требований указано, что 30 июля 2014 года между ними и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере 1341000 рублей на срок 264 месяца по ставке 12, 75% годовых. Платежи по условиям договора являлись аннуитетными и уплачивались в соответствии с графиком без изменения их периодичности и количества. Исходя из утвержденного графика платежей от 30 июля 2014 года, общая сумма возвращаемого кредита составила 3632232, 47 руб. В октябре 2017 года по заявлению заемщика уменьшена процентная ставка по кредиту до 12, 5%, при этом новый график платежей истцам не был выдан. 31 марта 2018 года процентная ставка по кредиту вновь снижена до 11, 9%.

При этом общая сумма кредита выросла до 3688148, 43 руб. В то же время, срок кредита остался прежним, сумма кредита не поменялась, процентная ставка уменьшилась. В декабре 2019 года истцами досрочно погашена часть кредита на сумму 60000 руб, после чего им выдан новый график платежей, в котором указана итоговая сумма кредита, равная 2619005, 91 руб. В соответствии с ответом банка по состоянию на октябрь 2021 года общая сумма задолженности составила 1073695, 05 руб. Истцы полагают, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, поскольку при уменьшении процентной ставки и частичном погашении суммы кредита, остаток задолженности по кредиту должен был быть существенно ниже первоначального. По мнению истцов, по состоянию на сентябрь 2021 года, фактическая переплата составила 180286 руб. Истцы направили претензию ответчику, которую последний получил 28 сентября 2021 года. В связи с неудовлетворением банком требований они обратились в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года производство по делу по иску Шакировой Ф.А. и Шакирова Р.С. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климину В.В. о признании незаконным отказа в принятии обращения к рассмотрению прекращено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года иск Шакирова Р.С, Шакировой Ф.А. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года об оставлении иска Шакирова Р.С, Шакировой Ф.А. к ПАО "Сбербанк" без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года в удовлетворении иска Шакирова Р.С, Шакировой Ф.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шакирова Р.С. и Шакировой Ф.А. - Савельева Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакирова Р.С, Шакировой Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не учтены условия договора о порядке формирования аннуитетного платежа. Расчет истцов соответствует условиям договора. С новым графиком истцов не ознакомили.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Эстулина Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 июля 2014 года между Шакировым Р.С, Шакировой Ф.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1341000 руб. на срок 264 месяца с уплатой процентов по ставке 12, 75% годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности предусматривалось 264 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита было предусмотрено уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества при частичном досрочном погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, аннуитетные платежи - это равные друг другу денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В свою очередь под графиком платежей понимается документ, содержащий информацию о платежных датах и суммах в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух способов: по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования либо в соответствии с графиком платежей (при прогнозируемом снижении доходов заёмщика при вступлении в пенсионный возраст в период действия договора).

Согласно пункту 3.3. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

На основании пункта 3.3.1 общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При заключении кредитного договора истцам был выдан График платежей, являющийся приложением N к кредитному договору.

Данным графиком предусматривалось значительное уменьшение размера аннуитетного платежа начиная с февраля 2022 года.

Впоследствии, на основании заявлений истцов о снижении процентной ставки по кредиту в связи с невозможностью погашения аннуитетных платежей, банком было принято решение о снижении процентной ставки по кредитному договору сначала до 12, 5 % годовых (с 1 октября 2017 года), а потом до 11, 90 % годовых (с 31 марта 2018 года). Поскольку при этом сумма кредита и сроки его погашения не изменялись, банком были сформированы новые графики платежей, предусматривающие иные размеры аннуитетных платежей.

Кроме того, 24 декабря 2019 года по спорному кредитному договору была проведена операция частичного досрочного погашения кредита на общую сумму 60000 руб, что не оспаривается сторонами. После проведения операции частичного досрочного погашения кредита был сформирован график платежей.

В результате, с 30 октября 2017 года сумма ежемесячного платежа составила 13907, 82 руб, с 30 апреля 2018 года - 13409, 17 руб, а с 30 января 2020 года - 12851, 87 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчиком неверно произведен расчет размера остатка задолженности по кредиту.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что расчет задолженности производился банком в полном соответствии с условиями кредитного договора, а представленный истцами расчет является неверным, так как состоит из произвольных арифметических действий, не учитывающих сущность аннуитетного платежа, а также размер остатков основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчетах по кредитному договору путем внесения аннуитетных платежей сумма кредита (основного долга) уменьшается с каждым платежным периодом за счет той части аннуитетного платежа, которая идет на его погашение. Одновременно с этим уменьшается сумма процентов, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга, полученную в результате погашения в предыдущий расчетный период. Таким образом, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа прямо влияет на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа. В данном случае, все сформированные графики платежей по спорному кредитному договору содержат информацию о размерах сумм, направляемых на погашение основного долга в рамках каждого из аннуитетных платежей.

Судами проверялся представленный истцами расчет задолженности, который правомерно признан необоснованным, поскольку он прямо противоречит условиям заключенного кредитного договора. В связи с формированием новых графиков платежей погашение основного долга в составе ежемесячного платежа стало производиться в меньших размерах в сравнении с первоначально составленным графиком, что, в свою очередь, привело к увеличению общей суммы задолженности за счет увеличения суммы процентов по кредиту, начисляемых на остаток основного долга.

Кроме того, истцами в подтверждение своих доводов не доказано получение ответчиком от истцов неучтенных денежных средств. Согласно представленному ответчиком расчету, не оспоренному истцами, все поступившие от истцов платежи в счет погашения задолженности, в том числе направленные на частичное досрочное погашение долга, учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, а также начисленных к моменту поступления платежей процентов и неустойки. Таким образом, нарушения прав истцов действиями банка не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Раиса Салихзановича, Шакировой Филизи Афтаховны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина