Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-8005/2023[88-10112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-671/2022 по иску Васильевой Татьяны Ивановны к Моррисон Анне Ивановне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе истца Васильевой Татьяны Ивановны на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителей ответчика Моррисон А.И. - Гладкова Е.С, действующего на основании доверенности от 29 августа 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, Ярва Р.М, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Т.И. обратилась в суд с иском к Моррисон А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от 18 сентября 2014 года, заключенного между Овиновым И.В. и Моррисон А.И, применении последствий недействительности сделки.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 12 апреля 2022 года заменен истец Овинов И.В. правопреемником Васильевой Т.И.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Васильевой Т.И. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Васильева Т.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2014 года между Овиновым И.В. и его дочерью Мориссон А.И. заключен договор дарения, по условиям которого Овинов И.В. безвозмездно передал в дар Мориссон А.И. квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Мориссон А.И. зарегистрировано 24 сентября 2014 года.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 08 июля 2021 года Овинов И.В. признан недееспособным.

03 декабря 2021 года распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара опекуном Овинова И.В. назначена Васильева Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ Овинов И.В. умер.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что при заключении договора дарения квартиры её отец Овинов И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей болезни.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подготовленному судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" на основании определения Куйбышевского районного суда г.Самара от 26 мая 2022 года, у Овинова И.В. на период оформления им договора дарения квартиры от 18 сентября 2014 года какого-либо психического расстройства (в том числе и сосудистой деменции) не установлено. Экспертная комиссия изучением материалов дела установила, что 18 сентября 2014 года Овинов И.В. самостоятельно и активно участвовал в оформлении оспариваемого документа (договора дарения квартиры), его действия носили целенаправленный характер - он предоставил пакет необходимых документов в Росреестр для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, собственноручно подписал экземпляры договора дарения, лично обратился с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности на квартиру к Мориссон А.И, подписал расписку о получении документов, что свидетельствует о том, что Овинов И.В. в период оформления и подписания договора дарения квартиры от 18 сентября 2014 года понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Разрешая настоящий спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходя из отсутствия доказательств того, что в момент подписания договора дарения Овинов И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, по заявлению ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что договор дарения заключен сторонами 18 сентября 2014 года, с иском Васильева Т.И. обратилась только 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что содержание текста оспариваемого договора, подписанного истцом, не позволяет двояко толковать его условия. Подписывая договор дарения, Овинов И.В. подтвердил, что смысл и значение договора и его юридические последствия известны и соответствовали его намерениям.

Выводы судов о том, что Овинов И.В. осознанно заключил данный договор дарения с Моррисон А.И, являющейся его дочерью, обдумав свое решение, понимая природу сделки, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Васильевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи