Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8015/2023[88-11114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снытникова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-4241/2022 по иску Снытникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТатБурСтрой" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Голубцова А.С, действующего по доверенности N16АА6716911 от 22 октября 2021 года, представителя ответчика Лабуркина Е.К, действующего по доверенности от 30 декабря 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снытников С.А. обратился в суд с иском к ООО "ТатБурСтрой", в котором просил взыскать оплаченный аванс - 58800 руб, неустойку по состоянию на 14 сентября 2021 года - 73000 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что между сторонами 14 мая 2021 года был заключен договор на проведение работ по монтажу строительной конструкции, по которому общество обязалось по заданию истца своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по возведению хозяйственного блока размером 3x2 м на земельном участке по адресу: "адрес" Срок выполнения работ был определен 30 рабочих дней со дня их начала, цена - 73000 руб, авансовые платежи - по индивидуальной договоренности, окончательный расчет - после приемки выполненных работ и составления акта приема-передачи. Истец оплатил в качестве аванса 10000 руб. 14 мая 2021 года и 48800 руб. перевёл на банковский счет ответчика 28 мая 2021 года. Работы выполнялись в период с 14 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, акт выполненных работ сторонами не подписывался. Строительные работы выполнены некачественно. В течение двух месяцев истец пытался договориться с ответчиком об исправлении недостатков. 29 июля 2021 года направил претензию об отказе от договора и о возврате 58800 руб, однако ответчик уклонился от ее получения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ТатБурСтрой" в пользу Снытникова С.А. в возврат стоимости невыполненных работ по договору в размере 58800 руб, неустойка 36000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 49900 руб. Взыскана с ООО "ТатБурСтрой" в бюджет муниципального образования г. Казань 3344 руб. государственная пошлина. В остальной части оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2022 года по данному делу изменено в части взыскания стоимости невыполненных работ по договору, неустойки, штрафа, государственной пошлины. Взысканы с ООО "ТатБурСтрой" в пользу Снытникова С.А. стоимость устранения недостатков в размере 15684 руб, неустойка в размере 15684 руб, штраф в размере 18184 руб. Произведен зачет встречных требований в указанной части и взысканы с ООО "ТатБурСтрой" в пользу Снытникова С.А. 20952, 20 руб. Взыскана с ООО "ТатБурСтрой" в бюджет муниципального образования г. Казань государственная пошлина в размере 1270 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Снытникова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в произведенных работах имелись существенные недостатки, которые не были устранены в согласованный сторонами срок и потребитель имел право отказаться от договора.

В судебном заседании представитель истца Голубцов А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Лабуркин Е.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 мая 2021 года между ООО "ТатБурСтрой" и Снытниковым С.А. был заключен договор на проведение работ по монтажу строительных конструкций.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по возведению хозяйственного блока размером 3x2м. на земельном участке по адресу: "адрес", а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы, сроки выполнения работ - 30 рабочих дней со дня начала работ, цена работ определена в 73000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел два авансовых платежа: 10000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14 мая 2021 года, 48800 руб. перевел 28 мая 2021 года на банковский счет ответчика.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако акт выполненных работ на подписание не представил.

Определением суда апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертных исследований". Согласно заключению судебной экспертизы по результатам выявленных дефектов и повреждений можно сделать вывод о несоответствии требованиям строительных норм и правил построенного ООО "ТатБурСтрой" хозяйственного блока по адресу: "адрес". При осмотре хозяйственного блока выявлены следующие повреждения: саморезы при монтаже профлистов кровли прошли мимо профильной трубы 40x40 мм (фото N 19) - общее количество три штуки; вмятина размером 4 см на 25 см на профлисте рядом с дверью (правый верхний угол, фото N 20); искривление уголка (задняя левая стена, фото N 12); размеры стен по ширине не соответствуют проектным размерам, оговоренным в договоре N на устройство хоз.блока от 14 мая 2021 года и приложению (спецификация) объекта "адрес". Сметная стоимость работ по устранению установленных недостатков составляет 15684 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в результатах работ имеются недостатки, которые не являются существенными, разумный срок для устранения данных недостатков потребитель не устанавливал, определив размер убытков в виде стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить хозблок. В построенном ответчиком объекте имелись производственные недостатки, которые не являлись существенными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судом проверялись доводы истца о нарушении срока на устранение недостатков, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении, поскольку в деле отсутствуют доказательства установления истцом разумного срока для устранения недостатков.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков. Указанный способ возмещения убытков, с учетом позиции истца, отраженной в исковом заявлении, в котором не выражено намерение вернуть результат работ подрядчику путем сноса постройки, в полной мере восстанавливает нарушенное право потребителя.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снытникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева