Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8018/2023[88-10452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вершининой Любови Павловны на решение Яранского районного суда Кировской области от 13 июля 2022 года, дополнительное решение Яранского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-313/2022 по иску Вершининой Любови Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК" о незаконном одностороннем отказе от исполнения договора, о незаконном изменении статуса управляющей организации многоквартирного дома, о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Вершининой Л.П, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вершинина Л.П. обратилась с иском к ООО "ЖЭК", указав, что ей принадлежит квартира по адресу: "адрес". Организацией, отвечающей за состояние общего имущества в доме, является ООО "ЖЭК". В начале марта 2022 года жильцы МКД получили обращение директора ЖЭК об одностороннем досрочном прекращении договора с 1 апреля 2022 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 1 сентября 2021 года. 18-22 марта 2022 года внеочередное общее собрание собственников дома обсудило названное заявление и не поддержало его, известило руководство ЖЭК о своем не согласии с прекращением договора. С 1 апреля 2022 года аварийно-диспетчерское обслуживание жильцов дома прекращено, что является нарушением ответчиком договора с собственниками МКД.

Истцу стало известно, что 13 августа 2021 года ЖЭК проведено внеочередное собрание собственников жилья. В протоколе собрания указано, что его инициатором является Крюков Г.И, который это отрицает. На собрании присутствовало 5 человек, в протоколе указано 11. В качестве участников собрания указаны супруги присутствовавших на собрании собственников жилых помещений, однако отсутствуют заявления о передаче ими соответствующих полномочий. Считает, что собрание проведено незаконно, в отсутствие кворума, а протокол составлен с нарушениями. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания.

Истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным односторонний отказ ООО "ЖЭК" от исполнения договора на содержание и ремонт общего имущества от 1 сентября 2021 года с собственниками указанного МКД; признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников МКД; квалифицировать изменение статуса ООО "ЖЭК" с управляющей организации на обслуживающую как незаконное; восстановить положение, существовавшее до нарушения права; обязать ООО "ЖЭК" внести МКД в реестр управляемых организацией домов на сайте ГИС ЖКХ; обязать ООО "ЖЭК" заключить договор управления с собственниками МКД и возобновить работы по управлению домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества; взыскать с ООО "ЖЭК" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ Кировской области, администрация Яранского муниципального района Кировской области, администрация Яранского городского поселения, Управление по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области, Рыбаков В.В, Рыбакова Л.Н, Крюкова Н.Н, Крюков Г.И, Докудина Г.Е, Ерофеев Д.М, Ерофееву А.Д, Матеюк В.Н, Щеглов В.С, Щеглова В.Г, Латушкина Г.И, Савельева Л.А, Толмачева Е.А, Поварницына И.Л, Чистякова Т.Г, Чистяков В.А.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 13 июля 2022 года, дополнительным решением Яранского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Вершининой Л.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что 13 августа 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от 13 августа 2021 года, согласно которому собственники помещений МКД приняли решение об изменении способа управления домом - на непосредственное управление собственниками, расторжении договора управления МКД с ООО "ЖЭК" с 1 сентября 2021 года, уполномочили на получение от ООО "ЖЭК" технической документации на МКД и иных связанных с управлением домом документов собственника "адрес" Крюкова Г.И. (вопрос 4 повестки). По пятому вопросу повестки дня приняли решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД с ООО "ЖЭК" с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями собственниками (пользователями) помещений в МКД заключить от своего имени с 1 сентября 2021 года.

1 сентября 2021 года между собственниками и ООО "ЖЭК" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, п.7.1 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с момента исключения МКД из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и действует по 31 августа 2022 года.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели возможность досрочного прекращения договора с обязательным предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты прекращения.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 20 сентября 2021 года указанный дом был исключен из перечня МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭК", и из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 1 октября 2021 года. Основанием послужило письмо ООО "ЖЭК" от 1 сентября 2021 года о выборе собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления домом. Собственникам ООО "ЖЭК" было направлено уведомление о досрочном прекращении договора с 01 апреля 2022 года.

18 марта 2022 года внеочередное общее собрание собственников дома обсудило указанное уведомление и не поддержало его.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ, статей 782 ГК РФ, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что положения договора на обслуживание многоквартирного дома от 1 сентября 2021 года предусматривал возможность его досрочного прекращения путем уведомления другой стороны об отказе от договора за 30 дней до предполагаемой даты. При этом суд не усмотрел нарушения прав истца ввиду досрочного расторжения ответчиком договора, при том, что управление многоквартирным домом осуществляет непосредственно собственниками в лице Совета многоквартирного дома.

Рассматривая требования о признании незаконными решений общего собрания, суд решил, что истец не являлся собственником помещения в многоквартирном доме, следовательно, в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3 статьи 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что решением общего собрания от нарушены ее права, а поэтому она как новый собственник и как доверенное лицо Толмачевой Е.А. вправе обжаловать решение общего собрания, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, как следует из договора купли-продажи Вершинина Л.П. приобрела квартиру в доме 23 декабря 2021 года, право собственности зарегистрировано 27 декабря 2021 года. Таким образом, она не наделена правом на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от 13 августа 2021 года, у нее отсутствовало право на участие в общем собрании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление Вершининой Л.П. подано в своих интересах, а не в интересах собственника дома Толмачевой Е.А. Кроме того, полномочия Вершининой Л.П. на обжалование решения общего собрания от имени иных собственником многоквартирного дома надлежащим образом не оформлены.

В отзыве Государственной жилищной инспекции по Кировской области указано, что информация о расторжении договора была размещена ответчиком на сайте, признаки ничтожности решения общего собрания от 13 августа 2021 года, нарушения требований ч.2 ст. 162 ЖК РФ не установлены. Между собственниками помещений в МКД и ООО "ЖЭК" заключены договоры обслуживания.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данным решением собрания права истца не нарушены, право обжаловать его она не имеет, является обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Судами правильно установлено, что отношения по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО "ЖЭК" возникли на основании волеизъявления собственников МКД, ранее заключивших соответствующий договор на обслуживание многоквартирного дома, который в настоящее время в одностороннем порядке расторгнут.

Кроме того, срок договора от 1 сентября 2021 года определен по 31 августа 2022 года. Срок действия договора не продлялся.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежали удовлетворению и производные требования о квалификации изменения статуса ООО "ЖЭК", восстановлении ранее существовавшего положения, обязании ответчика внести МКД в реестр управляемых организацией домов, возобновить работы по управлению домом, взыскании компенсации морального вреда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 13 июля 2022 года, дополнительное решение Яранского районного суда Кировской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения? кассационную жалобу Вершининой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Трух

Н.А.Пиякова